İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1239 K.2020/198

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün uçuruma uçması neticesinde tek taraflı yaralamalı ölümlü kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç şoförünün tam kusurlu olduğunu bu sebeple de sigorta şirketin sorumlu olduğunu, davanın bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine açıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle beden gücü kaybına uğradığını, halen sakat kaldığını, bu sebeple de maddi zarara uğradığını, uğranılan maddi zararın iş gücü kaybının, tedavi giderlerinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan anlaşma gereği kaza sonucu sürekli sakatlık halinde şahıs başına 150.000,00 TL azami sorumluluk halinde olmak üzere sigorta ettiklerini, müvekkilinin sigorta poliçe şartlarına göre davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi %100 iş gücü kaybını destekler bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tedavi ve bakım giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinden talepte bulunamayacaklarını,

söz konusu kazanın haksız fiilden ibaret olduğunu, bu sebeple istenilen avans faizinin haksız olduğunu, talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin ancak dava tarihi itibariyle talep edilebileceğini, müvekkiline başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davanın reddini etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik- kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı asilin muayene edilerek ve tedavi evraklarının değerlendirilerek rapor hazırlaması için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş raporda " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 15. Maddeye göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, " şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi kök raporu sonrasında mahkememizce " GEÇİCİ İS GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;19.08.2019 tarih ... Karar sayılı TC. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, .... İhtisas Kurulu Raporunda.

16.02.1985 doğumlu ...' ın 12.11.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının 11,10.2008 tarih ve ... sayılı RG yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği" hükümlerini kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,Tıbbi İyileşme süresinin 3 (Uç) haftaya olarak kabulünün uygun olacağına, -15.

Maddeye göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, Sorulduğu üzere tedavi giderleri hesaplamasının Kurulun görev alanına giren bir husus olmadığına oy birliği ile karar verildiği, OLAY. T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ve... Fezleke Numaralı 20.. 11.2015 tarihli Kamu Davası açılması talepli dava doy asında bulunan belgede. 12.11.2012 günü saat 08:30 sıralarında ...' nun yönetimindeki ... plaka sayılı, üzerinde "...

Belediyesi" yazan otobüs ile ... ili istikametinden ...

İlçesi istikameti doğru seyretmekte iken, ...karayolu... mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışı kalıp aracm devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda bulunan 22 kişinin yaralandıkları, olay yerinde araç içerisindeki yolculardan 3 kişinin hayatını kaybettikleri, yine araç içindeki yolculardan 4 kişinin ise kaldırılmış oldukları ...Eğilim ve Araştırma Hastanesinde olayın aynı günü 12.11.2012 tarihinde, dava dışı ...' ın ise kazadan 11 gün sonra 23.12.2012 tarihinde hayatlarını kaybettikleri dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, KUSUR.

T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ve... Fezleke Numaralı 20..11.2015 tarihli Kamu Davası açılması talepli dava doyasında bulunan belgede. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.04.2013 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ... nun, ASLİ ve TAM Kusurlu olduğunun tespit edildiği, MADDİ TAZMİNAT.

Gecİci İs Göremezlik Zararı: Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü 12.11,2012 kaza tarihi ile 03.12.2012 tarihleri arası - 3 hafta geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının. 517.86 TL olabileceği.

Bakıcı Giderleri Zararı: Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü 12.11.2012 kaza tarihi ile 03.12.2012 tarihleri arası - 3 hafta Bakıcı Giderleri zararının; davacının 3 hafta iyileşme döneminde sürekli ve tam zamanlı bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun Savın Mahkeme tarafından kabulü d ura m unda, bakıcı giderleri zararın m... olabileceği. Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü.

Dava öncesi davalı sigorta şirketinden tazminat talep edildiğine dair yazılı talebin ve tebliğine dair belgenin davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmadığının tespiti ile.

17,09.2014 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli karan gereği/yasal faiz) Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu sonrasında davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu, harcınıda yatırdığı görülmüştür. Davacı vekilince dava dilekçesindeki 1.000,00 TL lik talebinin açıklanması hususunda, 900,00 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiş olduklarını bildirdiği görülmüştür.

Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve ve soruşturma aşamasında alınan ATK kusur raporu doğrultusunda davalı sigortalısı aracın şoförünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur olmadığı kanaatine varılmış, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden dava dilekçesindeki ve talep arıtırım dilekçesindeki miktarlar yönünden, dava dilekçesinin açıklanmasına dair sunulan dilekçe de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza