Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1267 K.2020/99

Mahkememizde görülmekte olan sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihli ... yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin beşinci maddesi ve sunulan önerge gereğince denetçi ...’un ibra edilmediğini, hakkında hukuki ve cezai sorumluluk davası açılmasına, gündemin yedinci maddesi ve sunulan önergeler gereğince yönetim kurulu üyelerinden ...'in ibra edilmemesine ve hakkında sorumluluk davası açılmasına,

hukuki ve cezai takibata geçilmesine karar verildiğini, her iki davalının sorumluluklarının tespitini ve şirket zararının tazminine karar verilmesine yönelik dava açma gereği hasıl olduğunu, şirketin yurtiçi ve yurt dışı hesaplarına erişilemediğini, davalı ...'in davacı şirketin yurtdışındaki şubesinin ...’da faaliyet gösteren işlerinden sorumlu olan yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket 2010 yılından itibaren yoğun bir şekilde ...’da ... ve ... işleri yaptığını, ...,

... ve ...'in babası ...'in vefatından sonra aynı zamanda amcaları olan ...’den yurtdışı işleri ile ilgili hesaplar istendiğini ancak hiçbir şekilde kendisinden hesap verilebilir niteliği haiz bilgi alınamadığını, davacı şirket yönetim kurulu şirket denetiminin acilen sağlanması için ... tarihinden itibaren bir dizi kararlar aldığını, alınan tüm yönetim kurulu kararlarının tek ve yegane amacının şirketi tüm hissedarlara karşı hesap verilebilir konuma yükseltmek, hesap verilebilir bilançoları, ticari defter ve kayıtları sağlatmak olduğunu,

... tarihinde belirlenen yer ve saatte davacı şirketin ... ve ... yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ... tarihli olağan genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi ...'in ibra edilmemesine ve hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, Türk Ticaret Kanunundaki hükümlere ve ilgili tüm mevzuata uygun olarak tüm pay sahiplerine usulüne uygun bildirim yapılmak sureti ile gerçekleştirilen ... tarihli davacı şirket genel kurulu yasada öngörülen toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak gerçekleştirildiğini,

yönetim kurulu üyesi ...'in şirketin esas sözleşme ve yasanın kendisine yüklemiş olduğu görevi yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığından ibra edilmemesini ve hakkında hukuki ve cezai takibata geçilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesini teklif edildiğini, yönetim kuruluna bu hususta tam yetki verilmesine karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ısrarla talep etmeleri sonucunda ...’daki sorumlu olarak tanıtılan ... tarafından ...'in nihai talimatı ile mali hususlara dair belirtilen beyanların iş hacmi mühendislik hesaplamaları ilmi ve itfani gerçeklerle uyuşmadığını, birbirleri ile çelişkili olması,

gerçek mali durumu yansıtmaması, kötü niyetli yaklaşımda bulunduğunun kanıtı olduğunu, denetim kurulu ... dönemine ilişkin denetim raporlarının ve dayanak evrakının sunulmamış olması, denetime elverişli raporların, mizanların ve rapor müstenidatlarının genel kurul tarihine dek sunulmaması nedeni ile halihazırda bilinmediği,

denetçi davalı ...'tan defaten sözlü olarak ... tarihinde ise SMS ve e-posta yolu ile genel kurul tarihine dek ibraz edilmesinin istendiğini, ibraz edilmediğini, ... tarihli genel kurul ile 3 yıl süre ile denetçi olarak atandığı görülen denetçi davalı ...'un sorumluluğunun gereğini yerine getirmemesi nedeni ile ibra edilmeyerek hakkında sorumluluk davası açılmasının oy birliği ile karar verildiğini, ...’da gerçekleştirilen proje bedellerinden kaynaklı hesaplar yönetim kurulu üyelerine ve hissedarlara usulüne uygun şekilde sunulmadığını, davacı şirketin yurt içi ve

yurt dışı hesaplarının şirket hissedarları tarafından objektif bir değerlendirme ile ortaya çıkarılmasının talep edilmesi, buna karşılık ... tarafından bunun çeşitli şekillerde engellenmesi söz konusu olduğunu, eski yönetim kurulu başkanı sıfatıyla, şirketin hangi kaynaklardan, hangi işlemler karşılığında ne miktarda harcamalar yaptığına ilişkin tüm faaliyetler ... tarafından yönlendirildiğini, ...'daki işlerin yürütülmesi ve yönetilmesi davacı tarafça gerçekleştirildiğini, tüm bilgiler 2013 yılının sonuna dek sadece kendi uhdesinde bulunduğunu,

davacı ...'in ısrarla tüm taleplere rağmen gönderilen tüm ihtarnamelere rağmen şirket çalışanlarının hesap vermesini engellemekte nedeni anlaşılamaz bir şekilde hesap vermekten kaçınıldığını, şirket faaliyet raporu ve denetim raporu usule uygun hazırlanamadığını, hazırlanmasına yönelik girişimlerin engellendiğini, davacı şirketin hali hazırda ne kadar zarara uğradığı tespit edilemediğini, şirket yönetim kurulu üyesinin ve denetçisinin üzerine düşen görevi yerine getirememesi sorumluluk gerektirdiğini, esas sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik kısmi tazminat davası açıldığını, taraflar arasında şirket yönetimine ilişkin birçok davanın mevcut olduğunu belirterek davacı şirket menfaatleri gereğince ... ve Denetçi ...’un sorumluluğunun tespit edilmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve şirketi zarara uğratan davalılardan ... yönünden şimdilik ....-TL ticari avans faizi ile birlikte tazminat ödemesine, denetçi davalı ...’un şimdilik ....-TL ticari avans faizi ile birlikte tazminat ödemesine,

ayrıca HMK'nun 329 hükmü gereğince takdir edilecek oranda disiplin para cezası ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un denetim kurulu üyeliği görevi neticesinde maddi sorumluluğu olduğu gerekçesi ile tazminat talep edildiğini, mahkemenin yetki ve görevine ilişkin itirazda bulunduklarını, şirket ortakları şirket adına dava açmaya yetkili olmadıklarını ve davalıların ...'da ikamet etmelerinden dolayı mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davacıların iddia ettiği hususların tamamına yakını davalı denetçi ... tarafından yetkisi ve görevi dışındaki konular olduğu için kabul etmediklerini,

davacıların iddia ettiği ve dilekçelerinin ek-l ve 2'de sundukları ihtarnameler, genel kurul toplantı daveti, toplantı tutanağı ve kararların davalıya tebliğ edilmediğini, herhangi bir resmi temasta da bulunulmadığını, davanın açılmasından kısa bir süre önce davacıların vekili olduğunu belirten bir kişinin davalı ...'u arayarak şirketin kendisinde olan defter ve belgeleri ile raporlarını istediğini, aksi halde dava açacağının belirtildiğini, davalı müvekkili tarafından kendisine yetkili ve usulüne uygun bir başvuru olduğunda bu konuda yardıma olabileceğini, telefonla yardıma olamayacağını ifade edildiğini,

davalı ...'a (denetçi) toplantılara ya da raporlara ilişkin yasal ve yetkili bir merciden talep gelmediğini, genel kurulda davalı ... hakkında alınan kararların hukuki olarak bir bağlayıcılığı ve geçerliliği olmadığını belirterek davanın denetçi ... yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, HMK 2 madde gereğince mahkemenin görevine ititraz ettiklerini, şirket adına temsil ve ilzama yetkili olmadıklarını, davalı müvekkilin ...'da ikamet ettiğini, HMK 6 maddesi gereği ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... yılı da dahil olmak üzere genel kurul yapıldığını, ... ile bahisle sorumluluk davası açılmış olmakla 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, genel kurul sonrasında seçilen Yönetim Kurulu en son 3 kişi olduğunu, ...'in yönetim kurulu başkanı, ...'in yönetim kurulu üyesi ve ...'in yönetim kurulu üyesi olduklarını,

yönetim kurulu temsil ve ilzam yetkisi ise yönetim kurulu temsil ve ilzam kararı ile şirketi temsil ve ilzama davalı yönetim kurulu başkanı ... ve onunla birlikte diğer iki yönetim kurulu üyesinden herhangi birisinin birlikte yetkili olduklarını, bu kişilerin birlikte şirket unvanı altına atacakları imzaları ile tesis edecekleri işlemlerin şirket adına bağlayıcı olacağı şeklinde düzenlendiğini, şirket yönetim kurulu'nun süresi ... tarihinde 3 yıllık sürenin dolması nedeniyle mecburen sona erdiğini, ... tarihine kadar karşı taraf ... ve ... tarafından genel kurulu toplantıya çağırmaya yönelik hiçbir işlem yapılmadığını,

davacı şirketin yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisi TTK'nun

392 maddesi uyarınca Yönetim Kurulu Başkanı ...'e ait olduğunu, ... ve ... yönetim kurulu üyeleri olarak yönetim kurulunu toplantıya çağırmak ve karar alabilmek için TTK'nun 392 madde gereğince yönetim kurulu başkanına başvurmak veya TTK'nun 390/4 madde hükmü gereği üyelerden hiç birinin toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üyesinin karar şeklinde yazmış olduğu önerisine,

bu önerinin diğer tüm yönetim kurulu üyelerine sunulmuş olması kaydıyla üyelerin çoğunluğunun imzalarını almak suretiyle veya hiç biri mümkün olmuyorsa davalı ...'un yaptığı gibi TTK'nun 410 madde hükmü uyarınca mahkemeye başvurması gerekirken bunların hiç birine başvurmadan TTK'nun açık ve emredici hükümlerine aykırı olarak sırf yönetim kurulu kararı defteri'ni elinde bulundurma ve yönetim kurulu'nun başkan hariç diğer iki üyesine sahip olmanın avantajından faydalanıp görünürde sanki üç kişilik yönetim kurulu usulüne uygun çağrılmış,

toplanmış ve üç kişi ile toplanıp iki kişi ile karar alınmış gibi görünüşte şekle uygun ama üçüncü kişileri ve resmi makamları yanıltıcı, hileli kararlar alındığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından karşılıklı çekilen ihtarname suretleri, ... tarihli olağan genel kurul toplantı tutanakları, yazışmalar ibraz edilmiş, mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, davacı şirketin sicil dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, dosya resen seçilen bir hukukçu ve bir mali müşavire tevdi edilerek şirket defter ve kayıtları da inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile şirket merkezi Antalya'da olup, sorumluluk davası mahkememizde görüleceğinden TTK'nun 561 madde gereğince yetki itirazının reddine, yine dava TTK'unda düzenlenen anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğu davası olmakla TTK'nun 4 madde gereğince mutlak ticari davalardan olan davaya bakma görevi mahkememize ait olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış fesih davası olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla davanın kabulü ile davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... ve ... aleyhine genel kurul kararının iptali istemli açılan davada ... tarihinde ... esas ... karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın yargıtaydan bozularak iade edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, henüz karara çıkmadığı derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir ve bir hukukçu bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelere göre dava konusu edilen dönemde davacı şirketin öz kaynaklarını yitirmediği, ... yılları arası sürekli kar eden bir şirket olduğu, 2014 yılında borçlarının büyük bir kısmını ödediği ancak zarar ettiği, davalı ...'in ise yönetim kurulu üyeliği görevinin ... tarihli genel kurulda sona erdiği, diğer davalı ...'un ise ... tarihi itibariyle denetçi görevinin sona erdiği, davacı tarafça somut bir zarar ortaya konulmadığı,

buna göre davalıların zarar verici bir eylemlerinin tespit edilemediği, ... tarihli genel kurulda alınan 6 maddenin oy birliği ile kabul edildiği ve yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğurduğu, bu genel kurulun iptali talepli davanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğu, sonucunun beklenmesi gerektiği, her iki davacı ortağın ise ... ise ... tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi oldukları, özen ve bağlılık yükümlülüğünün yönetim kurulu üyelerinin tamamına hasredilmiş bir sorumluluk olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekillerinin itirazı üzerine dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek itirazları değerlendirir nitelikte ek rapor sunmaları istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak ... şubesinin tüm defter ve kayıtları incelenmeden şube ile ilgili iddiaların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ... tarihli genel kurula ilişkin iptal davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, toplantıda sorumluluk davası açılmasına ilişkin bir gündem maddesine rastlanmadığı, sorumluluk davası için genel kurul kararı alınmasının gideribilir bir dava şartı olduğu,

... tarihine kadar hazırlanmış bir denetçi raporuna rastlanmadığı, denetçinin genel kurulu toplantıya çağırma görev ve yetkisini kullanmadığı, şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu ... yıllarına ait bir zarar tespit edilemediği, ... hesap ve kayıtlarının incelenmesi ile kesin durumun tespit edilebileceği, zarar tespit edildiği takdirde denetçinin rapor tanzim etmemesinden kaynaklandığına ve 353 maddede sayılan görevlerin yerine getirilmemesinden kaynaklandığına ilişkin uygun illiyet bağının ortaya konulması gerektiği belirtilmiştir.

Alınan ek raporun da itiraza uğraması ve hüküm vermeye yeterli nitelikte görülmemesi nedeniyle davacı vekillerine şirketin ... şubesi ile ilgili tüm kayıt ve belgeleri ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, süresi içinde ibraz edilen belgeler de dosya ile birlikte rapor veren mali müşavire tevdi edilerek ayrıntılı ek rapor sunması istenmiş, ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak ibraz edilen belgelerden kar zarar durumunun tespitinin mümkün olmadığı, maliyetlerinin yüksek gösterildiği ya da projelerin uzatılmasından dolayı zarar oluştuğu iddialarının ise inşaat mühendisi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça sadece kasa çıktıları ve muhasebeci beyanlarının ibraz edildiği, bu belgeler ile net bir kar - zarar tespitinin yapılamayacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirket vekili vekillikten çekilmiş, davacı şirkete vekilinin çekildiği meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından dava takip edilmediği, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden şirket yönünden davanın HMK'nun 250 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırma tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava yenilenmemiştir.

Dava, davacı şirket ve şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ... tarafından şirketin eski yöneticisi ... aleyhine TTK'nun 553. maddeye, denetçi ... aleyhine TTK'nun 554. Maddeye dayanılarak açılmış sorumluluk davasıdır.

TTK'nun 555 maddeye göre her pay sahibi sorumluluk davası açarak zararın şirkete ödenmesini talep edebileceği ve davacı şahısların yönetim kurulu üyeliği yanında ortak olmaları da gözetilerek dava hakkı var kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yine davacı şirket tarafından açılan sorumluluk davası yönünden dava açılmasına ilişkin bir genel kurul kararı ibraz edilmemiş olup, tamamlanabilir dava şartı ikmal edilmemiş ise de davacı şirket tarafından dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirket ortakları tarafından açılan sorumluluk davası yönünden ise mahkememizce yapılan yargılama, topllanan deliller, ibraz edilen şirket defter ve kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporları göz önüne alındığında; dava konusu edilen 2010 - 2014 yılları arası döneme ilişkin olarak davalı yönetici ...'nin yöneticilik görevini ... tarihinde, davalı ...'un denetçi görevini ise ... tarihinde sona erdiği, davacı şirketin 2010 yılından 2014 yılına kadar kar ettiği, 2014 yılında ise zarar ettiği, fakat borçlarının çoğunluğunu ödediği,

aynı dönemde her iki davacı ortağında yönetim kurulu üyesi oldukları halen de görevlerinin devam ettiği, davalılara yüklenebilecek herhangi bir kusur, ihmal veya illiyet bağı kurulabilecek bir zarar bulunmadığı, sorumluluğun yönetim kurulunun tamamına atfedilmiş bir yükümlülük olduğu, ibraz edilen tüm şirket defter ve kayıtlarından davalılara yüklenebilecek herhangi bir zarar ispatlanamadığı anlaşılmakla davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın ispatlanmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)