İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1306 K.2020/152

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1306 Esas

KARAR NO: 2020/152

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 26/06/2014

BİRLEŞEN DAVA

------ ATM'nin ------ Sayılı Dosyası

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/05/2014

KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkette azınlık hissesi olan kurucu ortaklarından biri olduğunu, davalının şirket aleyhine yasal işlemler yaptığını, şirkete zarar veren hareket ve eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davacı şirkette çoğunluk hissesi bulunan aynı zamanda şirketin müdürü olan ------------ davalı arasında gerek şahsi gerekse ticari anlamda ortaklığın bozulduğunu, davalının %5 hissesi olmasına rağmen şirket bünyesinde herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalının şirket içi uygunsuz davranışlarının (şirket demirbaşlarına zarar verme) tutanak altına alındığını,

davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının yaptığı eylemler ile şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğratıp, şirketin piyasada ticari itibarını zedelediğini, davalının 6102 sayılı TTK'nun 613 mad. 1 ve 2. fıkrası hükümlerine aykırı davrandığını belirterek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ortaya attığı iddiların somut dayanaktan uzak ve asılsız olduğunu, müvekkilinin sabah ----------- kadar şirkette çalıştığını, müvekkilinin şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurularında takipsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; asıl dava, TTK.nun 640. Maddesine göre şirket tarafından ortağa karşı açılan ortaklıktan çıkarma istemli olup; birleşen dava---------------- yine şirket tarafından ortağa karşı açılan rekabet yasağına uyulmaması, şirket sırlarının açığa çıkarılması, şirketin zarara uğratılması iddiaları ile maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Davacı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. DAvacı şirketin iki ortaklı olduğu %95 hissesinin ---------- %5 hissesinin davalı ... 'a ati olduğu, şirketi temsile yetkili müdürün --------olduğu anlaşılmıştır.

Gösterilen tanıklar duruşmada hazır edilmiş, dinlenmiştir. Davacı şirketin iki ortağı arasında bir takım sorunlar yaşandığı, ceza mahkemesinde davalının sanık olarak tehdit suçundan yargılandığı ancak beraatine karar verildiği görülmüştür. ----- Asliye Ceza Mahkemesinin------------ sayılı karardan bir suret dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının delil olarak dayandığı----------- ile yapılan telefon görüşmesinin çözümü bir bilirkişi marifetiyle yaptırılmış, sunulan raporda bir erkek şahsın -----------arayarak kendini ---------- olarak tanıttığı, tesisatta aşırı ısınma olduğunu, yangın riski olabileceğini beyanla bir ekip gönderilmesini istediği, müşteri hizmetlerindeki şahsın da kayıt açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı ortağın, ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı, davalı ortak şirketi maddi ve manevi zarara uğratıp uğratmadığı, uğratacak iş ve işlemlerde bulunmuş ise maddi zararın ne miktarda olduğu sorunları teknik inceleme gerektirmektedir. Şirketin defter ve kayıtlarının incelemesi elzemdir.

Dosyaya giren evraklara göre hüküm oluşturmak mümkün olmadığı gibi defter incelemesi teknik uzmanlık gerektirdiğinden heyetçe değerlendirilebilecek bir delil de değildir. Nitekim davacı vekili de ----------- tarihli celsede dosyanın defter incelemesi yaptırılmak üzere bilirkişiye gönderilmesi talebinde bulunmuştur.

Ne var ki davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için yöntemince iki hafta kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulünce ihtar edilmiş, ancak inceleme günü bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, gelenin olmadığı görülerek tutanak tutulmuş; ayrıca duruşma gününe kadar da bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.

Davacının --------- tarihli celseye gelmediği, mazeret de bildirmediği, davalının ise davayı takip ettiğini beyan ettiği görülmüş, neticeten mevcut dosya durumuna göre ispatlanamayan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.