İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1375 K.2018/478

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...-... ve müvekkil şirket arasında ... sayılı ... Poliçesi ile sigortalının yapmış olduğu nakliyatlarda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, sigortalı tarafından...

Şti.'ye ait 25.292,60 kg ... nakliyesi konusunda müvekkil şirket sigortalısı... ile anlaşıldığı ve davalı alt taşıyıcı tarafından taşıma irsaliyesi düzenlenerek teslim edildiği, davalı alt taşıyıcıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın sevk ve iaderesindeki araçta bulunan emtianın 18/11/2013 tarihinde çalındığı, Zarar gören ... Şti.'nin sigortacısı... Sigorta tarafından doğan zarar müvekkil şirketten talep edildiği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ...

Sigorta A.Ş.'ye 10.736,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalı araçta bulunan emtiaların çalınmasına ve zararın doğmasına davalı tarafın ihmalinin sebep olduğunun açık olduğu, araçta bulunan emtiaların çalınması üzerine müvekkil şirket zarar gören ...Şti.'nin sigortacısı... Sigorta'ya 10.736,00 TL ödemesiyle sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ...

Şti.'ye ödenmiş olan 10.736,00 TL tazminatın 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin HMK'nın aradığı zorunlu unsurları taşımadığı tespit edilmiş olup, mahkemece burada yapılması gereken işlem davacıya usulüne uygun dava dilekçesini düzenleme hususunda 1 haftalık kesin süre verip akabinde tensip zaptını düzenlemek olması gerekirken, bu yönlere hiç değinilmeden dava dilekçesinin kabulüne karar verilerek dosyanın mahkeme esasına kaydedilmesi usul yönünden hatalı olduğu ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği, dava dışı taciroğlu şirketi yapılan taşıma sözleşmesi gereği müvekkilinin üzerine aldığı yükümlülüğü kusursuz bir şekilde yerine getirdiği,

dava dışı ... şirketine ait olan emtianın çalışmasında/telef olmasında müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, dava dosyasının incelenmesinde belgeler ve çalınan iplikler nedeniyle kolluk kuvvetleri tarafından tutulan zabıt diğer evraklar incelendiğinde müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren bir durumun olmadığını, diğer taraftan zararı doğuran eylemin olduğu sırada aracı kullanan şoförün ihmal veya kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava konusu ihtilaf; hasar nedeniyle dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; olay nedeniyle davalı şirketin gerekli özeni göstermediğinden sorumlu olduğu davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının kadri marufunda olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

TTK 875 maddesinde "taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.", TTK 876 maddesinde "ziya hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önlenemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; davacı ... şirketi ile sigortalısı...-... arasında ...

Poliçesi ile sigortalının yapmış olduğu nakliyatlarda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda dava dışı ... A.Ş. sigortalı ... Şti.'nin satışını yaptığı 25.292,60 kg viskon iplik emtiasının ...'da bulunan...

Şti.'ye nakliyesi için davacı şirket sigortalısı olan ...-... ile anlaşıldığı, nakliyecinin ise taşıma işlemi için alt nakliyeci ...'yi görevlendirdiği, 13/11/2013 tarih vc... numaralı irsaliye ile ürünlerin ... plakalı araç ile Kahramanmaraş'tan Tekirdağ'a doğru yola çıktığı, araç sürücüsü...'nın 18/11/2013 tarihinde saat 05:00'te uyumak üzere aracını... gişelerinin yanında bulunan cebe park ettiği ve 1,5 saat sonra araçta meydana gelen sarsıntı sonucu uyanarak araçtan inip arka tarafa baktığında tanımadığı üç kişinin ... model bir araca kendi aracındaki malları yüklediğini gördüğünü,

bu üç şahsın kendisini görünce kaçtığını ancak aracı kontrol ettiğinde 39 çuval ipliğin çalınmış olduğunu tespit ettiğini ve polise haber verdiğini beyan ettiği, davalı alt taşıyıcıya ait aracın sürücüsü ...'nın güvenli bir benzin isatasyonu, güvenlikli bir tır bekleme yeri gibi bir alan içinde aracı park etmesi gerekirken, aracı güvenli bir park alanı içine almayarak gerekli özeni göstermemiş olması sebebiyle meydana gelen zarardan TTK 875 hükmü gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup,

tekstil bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafından ödenen ve rucüan tahsili talep edilen bedelin kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR