İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1418 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında imzalanan 15/09/2013 tarihli sipariş formu ve hizmetlerin şartlarına dair sözleşme ile iki yıllık ve aylık 3100 Euro hizmet bedeline karşılık 5 Mbps kapasiteli davalı şirketin .... ofisi ile ... ofisi adresi arası data bağlantısı, 5 Mbps kapasiteli davalı şirketin İstanbul Kocamustafapaşa'da bulunan stüdyoları ile ... ... arası data bağlantısı ve 2 Mbit kapasiteli davalı şirketin İstanbul Kocamustafapaşa adresine sağlanan IP bağlantısı hizmetlerinin teminini talep ettiğini,

bu kapsamda ilgili sipariş formu ile hizmetlerin sunumuna Nisan 2014 ayı tarihi itibariyle başlanılmış olduğunu, kurulum bedeli ile 18/04/2014 - 30/04/2014 tarihyleri arasında sunulan hizmetlere karşılık 21/04/2014 tarihli ... numaralı, 17.380,81-TL bedelli, Mayıs 2014 ayı içerisinde sunulan hizmete karşılık 13/05/2014 tarihinde ... numaralı, 11.780,64-TL bedelli, Haziran ayı sunulan hizmetlere karşılık 11/06/2014 tarihinde ... numaralı, 11.666,44-TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu karşılık 26/06/2014 tarihinde 8.640-TL ve 30/06/2014 tarihinde 32.187,89-TL olarak kendilerine ödendiğini,

davalı şirket tarafından .... 33. Not. 27/06/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ile ... uydusunun gönderilmesi nedeniyle televizyon yayınların zorunlu olarak 01/07/2014 tarihi itibariyle Ankara-... istasyonuna ulaştırılması gerektiği bu nedenle taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalanması gerektiğini, yukarıdaki hizmet konusunun bu ...

4A/... üzerinden verilmesinin sağlanması ve sözleşme bedelinin vergiler dahil aylık 2.500-TL'ye düşürülmesi teklif edilmiş aksi halde sözleşmenin 30/06/2014 itibariyle fesih edilmiş sayılacağı bildirildiğini, İhtarnamede belirtilen nedenlerin yasal dayanağı olmadığını, zira itirazın iptali istenen alacağın icra ve itiraz tarihinde dahi davalı şirketin yayınlarını ... üzerinden değil yurtdışından devam ettirdiğini, davacının ...

4A/... üzerinden zorunluluk iddialarının ise gerçeği yansıtmadığı gibi davalının yayınlarını ... üzerinden değil ... 4A'nın ... da ... kentinde bulunan yer istasyonundan kullanmayı tercih ettiğini, bunu kendilerinden önce Türk Telekom tarafından yine ...'nın yer istasyonundan uyduya göndermekte olduğu, ...

4A'nın ise ...'ndaki bant kapasitesinin genişlemesi nedeniyle istendiği takdirde ...'da ki yer istasyonunu terk edebileceklerine dair bir teklif olduğunu, ayrıca bunun dışında diğer 2 hizmetin ...

4A il ilgili bulunmadığını, buna rağmen davalıya verilen hizmet faaliyetinin durdurulmadığını ve haklı nedenlerle sözleşmeyi fesih etmediklerini, ayrıca faaliyetlerini daha uygun ücretlendirilmesi amacıyla 02/07/2014 tarihli e-posta ile gönderildiğini, tüm olumsuz yaklaşımlar üzerine 01/07/2014 - 31/07/2014 dönemine ait 07/07/2014 tarih ve ... numaralı, 11.926,61-TL'lik faturayı 24/07/2014 tarih ve ... yevmiye ihtar ile hem kesilen bu faturayı iade etmiş hem de aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak 30/06/2014 itibariyle fesih bildiriminde bulunulduğunu, ihtarın şirkete tebellüp tarihini takiben 07/08/2014 tarihi itibariyle durdurulduğunu,

bu haksız fesih sebebi ile sözleşme şartlarına istinaden hizmetler ile muaccel hale gelmiş ... nolu 253.286,82-TL'lik fatura ... numaralı ihtarname ekinde 07/08/2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça 14/08/2014 tarihinde ihtar ile mesnetsiz olarak iade etilmesi üzerine 02/09/2014 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, vaki itiraz ve yetki itirazı üzerine itirazın iptalini talep ve dava edildiğini, yetkili icra dairesinin İstanbul olduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile 05/09/2013 tarihinde 2 yıllık süre hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, kendilerinin ...-... üzerinden uydu bağlanma ile birlikte 3 ayrı hizmet kapsayan sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin tüm bedellerinin muaccel olduğuna yönelik kesilen faturalara dayalı yapılan icra takibine itiraza karşı itirazın iptalini talep ettiğini, bu taleplerin haksız sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, kendilerinin ...

Tv olarak yayın yapan televizyon kanalının işletme/lisans hakları sahibi olduklarını, davacıdan RTÜK kapsamında uydu bağlantısı için uydu alt yapı işletmeciliği veren davalıdan yalnızca uydu bağlantısı alt yapısı hizmeti teklifi istendiğini, sözleşmenin imza tarihinde asıl konusunun ... uydusuna bağlantı sağlanması olduğunu, davacının sunduğu pakete bunun dışında iki hizmet olan.

Tv kanalının ... ve İstanbul stüdyoları arasında data bağlantısı, Tv kanalı için IP bağlantısı hizmetlerinin eklenerek tümü tek paket olarak fiyatlandırılarak teklif verildiğini, ... ve ... arasındaki Tv kanalı data bağlantısının ise hiçbir zaman kullanılmadığını, sözleşmenin genel işlem şartları taşıdığını, kendilerinin nihai tüketici olduğunu, bu nedenle BK m.21 gereğince genel işlem şartı taşıdığından bu hükümlerin kendilerini bağlamadığını, şirketlerin 6112 sayılı yasanın ve yönetmeliğinin mevzuatına tabi ve üst denetime tabi olduğunu,

12 haziran 2014 tarihinde ... tarafından 4A uydusu gönderilmesi ile değişen frekans ve yeni teknik durum nedeniyle frekansların yeniden planlanması kapsamında bu frekansların 15/07/2014 tarihinde değişeceği ve 01/07/2014 tarihinde test yayınlarına bağlayacağını davacıya ihtar edildiğini, ... tarafından gönderilen yazıda açıkça "...yayınların ... yerleşkesine iletilmesi için alt yapı hizmet sağlayıcısına başvurarak çalışmaların ivedi olarak yapılması gerektiği..." yayıncı kuruluşlara iletildiğini, davacının yayınların ...-... üzerinden uyduya iletmeyi tercih ettiği yönündeki davacı beyan ve iddiaları mesnetsiz olduğunu,

yayıncı kuruluş olarak mevzuata uymak zorunda olduklarını, aksi halde üst kurul tarafından yayın kesilmesi ve frekans kaybedilmesi problemi ile karşı karşıya olacağını, bu nedenle davacının ... kararının isteğe bağlı olarak belirtilmesinin gerçek dışı olduğunu, ...tan 12 Haziran 2014 tarihinde gelen yazı üzerine derhal davacı ile irtibata geçilerek kendilerine 3-mail ile 01/07/2014 tarihinde ...ndan başlayacak test yayınları nedeniyle toplantı yapılması talep edilmiş, hiçbir cevap alamayınca 19 Haziran 2014 tarihinde yeniden görüşme ve yeniden bir teklif paketini beklediklerini bildirdiklerini,

ancak bir cevap ve telefonlara cevap verilmediğini, bunun üzerine davacıya .... 33. Not.

27 Haziran 2014 tarihli ... yevmiyeli ihtar ile davacıya "Sözleşme konusu uydu data hizmetinin ...-... üzerinden verilmesi, ... tarafından tanınan sürenin 30 Haziran da sona ereceği, değişen teknik koşullar karşısında sözleşme bedelinin 2.500-TL olarak değiştirilmesi talebi, talep konusunda e-mail yoluyla görüşme yapabileceklerini, aksi halde verilen hizmetin 30 Haziran 2014 tarihinde kesmeleri gerektiği" keşide edildiğini ve aynı gün davacıya tebliğ edildiğini,

davacının olumsuz davranışlarının devam etmesi üzerine telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi adına verilen sürenin son günü olan 30 Haziran 2014 tarihinde 3. bir firma ile hizmet anlaşması yapılmak zorunda kalınmış ve olabilecek mağduriyet giderildiğini, davacının bu kusurlu ve haksız tutumu nedeniyle sözleşme sona erdirildiğini, 30 Haziran 2014 tarihinden sonra davacı taraftan hiçbir hizmetin alınmadığını ve hizmet alınmadığı halde Temmuz 2014 ayına fatura düzenlendiğini ve iade edilen bu faturanın akıbetinin de bilinmediğini, 30 Haziran 2014 tarihinden sonraki hizmet alınmayan dönemler için taleplerde bulunulduğunu,

fesih öncesi herhangi bir temerrüdü de bulunmadığını, verilmeyen hizmet için fatura düzenlenemeyeceğini, bunun VUK kanununa aykırı olduğunu, bunun haksız zenginleşme amacıyla yapıldığını, davacının cevapsız ve irtibatsız kalarak ... tarafından tanınan sürenin sona ermesini beklediklerini ve kendilerinin zor durumda bırakıldığını, kötü niyetle ve haksız sebepsiz zenginleşme talep eden davacının kendisinin haksız icra ve talep nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşme ve davacı tarafından üstlenilen hizmetleri gösterir Sipariş Formu ve Sipariş Formunun Türkçe tercümesine, ...

33. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 27/06/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye, 21/04/2014 tarihinde tanzim edilen ... numaralı ve 17.380,81-TL bedelli fatura, 13/05/2014 tarihinde tanzim edilen ... numaralı ve 11.780,64-TL bedelli fatura, 11/06/2014 tarihinde tanzim edilen ... numaralı ve 11.666,44-TL bedelli fatura ve davalı şirket tarafından iade olunan 07/07/2014 tarihinde tanzim edilen ... numaralı ve 11.926,61-TL bedelli faturalara, ...

21. Noterliği kanalıyla keşide edilen 24/07/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye, ... seri numaralı ve 253.286,82-TL tutarındaki faturaya, ... 25. Noterliği kanalıyla keşide edilen 07/08/2014 tarihli ve ... sayılı ihtarnameye, İstanbul .... Noterliği kanalıyla keşide edilen 14/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnameye, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün nezdinde ... E. Numarası ile görülen icra dosyasına, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün nezdinde ...

E. Numarası ile görülen icra dosyası kapsamında yatırılan harç ve masrafı gösterir derkenara, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına, tanık, bilirkişi, keşif, davalı şirket evrakı, şirket bilgileri, Yargıtay Kararları, ilgili mevzuat ve her türlü sair delillere dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 253.286,82-TL alacağın tahsili için 02/09/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05/09/2014 tarihinde yetkiye ve borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi 10/10/2016 tarihli raporunda.

Olayda kanunla kurulan ve bir devlet kuruluşu mahiyetinde olan ... kurumunun konusunda bir nevi tekel konumu mahiyetinde olması nedeniyle sözleşme aşamasında bulunmayan ancak sonradan ortaya çıkan bu yeni durum karşısında davalının bu yeni duruma sözleşmenin uyarlanmasını isteme hakkı bulunduğu ve uyarlama şartlarının yerine getirmeyen davacıya karşı sözleşmeyi haklı olarak feshedebileceği kanaati oluştuğunu,

dosyadaki olayda davacı sözleşmeyi haklı olarak feshettiği tespitlerine bağlı olarak bu fesih tarihinden sonraki dönemler için ayrıca verilmeyen hizmetler yönünden davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını ve düzenlenen ... nolu 253.286,82-TL'lik fatura içeriğini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını tespit ve rapor etmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler 16/10/2017 tarihli ek raporunda; dosya içeriği, kök rapor ve itirazlar bir bütün olarak değerlendirilmesiyle olayda davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğine dair kök rapordaki tespitlerine bağlı olarak, yukarıdaki açıklamalar ile bu fesih tarihinden sonraki dönemler için ve ayrıca verilmeyen hizmetler yönünden davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı ve düzenlenen ... nolu 253.286,82-TL'lik fatura içeriğini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 02/09/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla, 253.286,82-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, olayda kanunla kurulan ve bir devlet kuruluşu mahiyetinde olan ... kurumunun konusunda bir nevi tekel konumu mahiyetinde olması nedeniyle sözleşme aşamasında bulunmayan ancak sonradan ortaya çıkan bu yeni durum karşısında davalının bu yeni duruma sözleşmenin uyarlanmasını isteme hakkı bulunduğu ve uyarlama şartlarının yerine getirmeyen davacıya karşı sözleşmeyi haklı olarak feshedebileceği kanaati oluştuğu,

dosyadaki olayda davacı sözleşmeyi haklı olarak feshettiği tespitlerine bağlı olarak bu fesih tarihinden sonraki dönemler için ayrıca verilmeyen hizmetler yönünden davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı ve düzenlenen ... nolu 253.286,82-TL'lik fatura içeriğini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip e-imza Hakim e-imza