İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/571 K.2025/655

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket Ile davalılar arasında 20.02.2000 tarihinde tanzim edilen sözleşme ile. Davalıların ... Belediyesine (Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü) karşı ifasını taahhüt etiği İstanbul Genelinde Karayolu ve Demiryolu “... Uygulanarak Pis Su- Yağmur Suyu Hatları İnşa Edilmesi İşi” nin ... D-100 Köprü geçişi yağmur suyu geçişi ile ... ... Cad, ... Sok.

1.600m yağrmur suyu geçişi ve şirketin yaptırabileceği ilave yatay geçişler işlerini taşeron firma olarak davacı ...

Limited Şirketine bıraktığı, davacı şirket tarafından İşler sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaya başlanmış, taraflar sözleşme hususlarını karşılıklı olarak yerine getirdiği, bu arada biten ve tesilm edilen Iş Için 31.03.2000 tarihinde düzenlenen 1 nolu hak edişin ödenmesi davalılar tarafından yapıldığı, 1 nolu hak ediş bedelini tahsil eden müvekkil şirket tarafından ödenen meblağın faturası da kesildiği, ancak, davaya konu edilen 31.08.2000 tarihli 126.253,00 TL bedelli 2 nolu hakediş bedeli, Iş teşllm edilmiş olmasına rağmen davalı tarafını asıl işveren ...

Belediyesi ile hukuki ihtilafa düşmesi ve bu nedenle tahsilat yapamadıkları gerekçe gösterilerek bu güne kadar ödenmediği, ... Belediyesi ile davalılar arasındaki bahse konu hukuki ihtilaf, İstanbul (...) Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonuçlandırılmış ve davalılar asıl İşveren ...

Belediyesinden alacağını tahsil ettiği, tarafımıza ise bu dava ve tahsilattan sonra ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de bu güne kadar ödeme yapılmadığı gibi 17.09.2008 tarihli ihtarnamenize de herhangi bir cevap verilmediği, delillerimizin değerlendirilmesi sonucu sözleşme gereği 2.hakediş bedeli olan 126.253,00 TL'nin 31.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Müşterek ve müteselsilen tahsiline, vekalet Ücreti ve mahkeme Masraflarının karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talep ettiği 126.253.-TL tutarlı 2 nolu hakediş bedelinin sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, Sözleşmenin 5. Maddesi.

Mukavelenin taşıdığı özel hükümler gereğince, işveren madde 6’ da belirtilen İşin Süresi veya bu sözleşme hükümlerince uzatılacak süre içerisinde eskalasyon, fiyat farkı veya benzeri metotlar icabı olarak mukavele’ de ki ücret ve birim fiyatlarına bir zam yapıp ödemesini gerçekleştirdiği takdirde, bu ilaveler taşeron’ un yaptığı işlerin değerlendirilmesinde %60 tenzilat ile taşeron fiyatlarına da uygulanacaktır.

Hükmünü içerdiğini, Sözleşmenin 27. Maddesinin c bendi; “taşeron’ a, işveren’ in onaylamadığı fiyat ve ödemediği hiçbir bedel ödenmeyeceği, D bendi ise; “taşeron’ un yaptığı İŞLER ile ilgili olarak işveren’ in uyguladığı birim fiyat dikkate alınacak ve %60 indirime tabi tutularak taşeron’ a ödenecektir.

Yani işveren hangi yıla ait birim fiyatla ödeme yaparsa taşeron için de işveren’ in uyguladığı birim fiyat taşeron hakedişine esas teşkil edeceği, hükmünü içerdiğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde, müvekkillerinin dava dışı ...

Belediyesine karşı akdedilen eser sözleşmesi çerçevesinde bir iş yapmayı taahhüt ettiğini, bu işin bir kısmını 20.02.2000 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, davacı bu sözleşmeden doğan 2 nolu hakediş alacağının 126.253.-TL olduğunu iddia ettiğini, ancak yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerine göre davacının yapacağı iş bedelinin müvekkili ile ...

Belediyesi arasında imzalanan ve mukavele olarak tanımlanan asıl istisna akdine göre belirleneceğini, davacının müvekkillerinin Belediye’ den alacağı bedelin %60 eksiğinin davacı alacağı olacağını, öte yandan dava konusu işte müvekkillerinin Ortak Girişim ile ... Belediyesi iş bedeli hususunda ihtilaf halinde olduğunu ve Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında devam ettiğini, bu nedenle 2 nolu hakediş tutarının belirli olmadığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri gereği davacı alacağının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından verilecek ve kesinleşecek hükümle belirleneceğini, dolayısıyla sözleşme hükümleri çerçevesinde dava tarihi itibariyle müvekkili Konsorsiyum’ un davacıya ödemesi gereken muaccel bir borcu olmadığını, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/11/2024 tarihli raporda özetle;

"Taraflar arasında akdedilen 20.02.2000 tarihli sözleşme kapsamında, dosyaya sunulan hakedişlere göre, ...-1 Poz nolu Q1400 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 84,30 metre uzunluğunda, ...-2 Poz nolu Q1600 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 116,30 metre uzunluğunda, ...-5 Poz nolu Q2200 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 26,00 metre uzunluğunda imalat yapıldığı,

Büyükşehir Belediyesinin, ... - ... A.Ş. Ortak girişimine hitaben yazdığı 05.10.2000 tarih ve .../... sayılı yazısında işin tamamlanmadığı, dosya kapsamında tamamlanmayan işlerin davacı şirket tarafından ikmal edilip edilmediğinin bilinmediği, eksik kalan işlere ilişkin herhangi bir hakedişin de düzenlenmediği,

Davacı ... İş Makineleri Sanayi Ticaret Limited şir ketinin sözleşme ile üstlendiği ...işi ile ilgili olarak düzenlenen 31.08.2000 düzenleme tarihli 2 nolu hakediş bedeli olan ve gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kalan KDV dahil 126.253,13 TL’ nin, davalı ...Ş. - ... A.Ş. Ortak girişiminden talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli ek raporda özetle;

"Taraflar arasında akdedilen 20.02.2000 tarihli sözleşme kapsamında, dosyaya sunulan hakkedişlere göre, ...-1 Poz nolu Q1400 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 84,30 metre uzunluğunda, ...-2 Poz nolu Q1600 mm Borunun YolAltından Enine Çakılması imalatına ilişkin 116,30 metre uzunluğunda, ...-5 Poz nolu Q2200 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 26,00 metre uzunluğunda imalat yapıldığı,

Büyükşehir Belediyesinin, ...- ... A.Ş. Ortak girişimine hitaben yazdığı 05.10.2000 tarih ve .../... sayılı yazısında işin tamamlanmadığı, dosya kapsamında tamamlanmayan işlerin davacı şirket tarafından ikmal edilip edilmediğinin bilinmediği, eksik kalan işlere ilişkin herhangi bir hakkedişin de düzenlenmediği,

Davacı ...Ticaret Limited şirketinin sözleşme ile üstlendiği ...işi ile ilgili olarak düzenlenen 31.08.2020 düzenleme tarihli 2 nolu hakkediş bedeli olan ve gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kalan KDV dahil 126.253,13 TL’ nin, davalı ...Ş.- ... A.Ş. Ortak girişiminden talep edebileceği, Yönündeki görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... ATM'nin ... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında yapılan 20/02/2000 tarihli İstanbul genelinde karayolu ve demiryolu altından yatay delgi metodu uygulanarak pis su-yağmur suyu hatları inşaa edilmesi işinin ... D-100 köprü geçişi, yağmur suyu geçişi ile ... ... Caddesi, ...

Sokak 1600 metre yağmur suyu geçişi ve ilave yatay geçişlerin yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen 20/02/2020 tarihli sözleşme taraflarının dosyamız tarafları olduğu, sözleşme süresinin 01/03/2000 ile 01/07/2000 tarihi olarak belirlendiği, uyuşmazlığın 31/08/2000 tarihli, 126.253,00 TL bedelli 2 numaralı hakediş bedelinin ödenmemesine yönelik bulunduğu, davaya konu iş ile ilgili olarak 2 adet hakedişin düzenlendiği ve taraflarca onaylandığı,

her iki hakedişte sözleşme kapsamında yapılan ve ...-1, ...-2 ve ...-5 olarak adlandırılan özel imalatlara ilişkin 2000 yılı birim fiyatlarına sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca %60 tenzilat uygulandığı, 31/03/2000 tarihli hakedişin davalı tarafça davacıya ödendiği, uyuşmazlık konusu 31/08/2000 tarihli hakediş bedelinin ise davacıya ödenmediği, davalılar ile dava dışı ... arasında ...

ATM'nin ... sayılı ilamında bahse konu bu işlemin de dahil olduğu ihale ve sonrasına ilişkin uyuşmazlık çıktığı, mahkemenin yaptığı yargılama sonucu; “denetime elverişli görünen son bilirkişi raporuna göre davacı tarafından verilen imalatın Karayolu ve Demiryolu altında yatay delgi metodu uygulanarak pis su ve yağmur suyu hatları inşa edilmesi işinin üstlenildiği, birim fiyat ve tariflerinin hazırlandığı 1997 yıllarında yatay delgi işinin henüz Türkiyede uygulanmadığı ve yaygın olarak yapılmadığı, bu nedenle hazırlanan pozlarda dikey delgi birim fiyatlarının kullanıldığı,

yatay delgi işlemlerinde dikey delgi dışında ayrıca boru başı kesme, boru başlarını birleştirme, yatay delgi için açılan tünelde makine bakım ve onarımının yapılması gibi işlemlerin extra yapılması gerektiği, bu gibi işlemlerinde aynı zamanda ilave malzeme ve işçilik kalemlerini oluşturduğu, bu nedenle düşey yani dikine delgi işlemlerinden ayrık olarak yatayda yapılan delgi işlemlerindeki fiyatların dikey delgi fiyatlarına göre daha yüksek olduğu, ..., ... ve ... yatay delgi pozlarında kullanılan birim fiyatlarda bu nedenle herhangi bir hata yapılmasının mümkün olmadığı,

her iki taraftan bu kapsamda düzenlenen hakedişlere de esasen birleşen dosya davacısı ...

Belediyesi tarafından da süresi içerisinde bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla yapılan hakedişlerde fazla ödeme yapılmamış olduğu” yönünde hüküm kurulduğu, dolayısıyla davacının ihale kapsamında mahkeme kararı ile de tespit edildiği üzere standartlarına uygun ve kabul edilen nitelikler üzerinden hakedişe konu işlem yaptığı, yaptığı işlemin Taraflar arasında akdedilen 20.02.2000 tarihli sözleşme kapsamında, dosyaya sunulan hakkedişlere göre, ...-1 Poz nolu Q1400 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 84,30 metre uzunluğunda,

...-2 Poz nolu Q1600 mm Borunun YolAltından Enine Çakılması imalatına ilişkin 116,30 metre uzunluğunda, ...-5 Poz nolu Q2200 mm Borunun Yol Altından Enine Çakılması imalatına ilişkin 26,00 metre uzunluğunda imalat işi olduğu, hakedişlerin düzenlediği husus da dikkate alındığında ve aksine bir iddianın da ispatlanmadığı anlaşıldığından kesintiler yapıldıktan sonra bakiye 126.253,13 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça alacağa, 31/08/2000 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de,

somut uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı tespit edildiğinden 17/09/2008 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 126.253,13TL alacağın 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 8.624,34-TL karar ve ilam harcından 1.704,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.919,84-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.737,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 15.431,00-TL masraf olmak üzere toplam 17.168,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... Hakim ...