İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/640 K.2024/375

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Limited Şirketi tarafından müvekkil adına keşide edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralar arası 16 adet çek müvekkilim adına düzenlenmişken çalınmıştır. Keşideci sözkonusu çeklerinin 09.12.2011 tarihinde aracından çalındığını bildirerek karakola şikayette bulunmuştur.

Keşideci ile müvekkil çalışanı birlikte aynı araçtayken, çekler müvekkil çalışanına teslim edilmiş, çekleri araçta bırakıp birlikte namaza camiye gitmişler, bu sırada da çekler araçtan çalınmıştır. Çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesi sözkonusu olduğundan, tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olup, çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilmiştir.

Çeki çalan şahıslar, çekin arkasına müvekkilimin adı ile sahte kaşe basarak, üzerini imza etmişlerdir. Çekin arkasında müvekkile aitmiş gibi görünen ciro kısmındaki kaşe sahte olup, kaşe üzerindeki imzalarda müvekkilime ait değildir. Kaşedeki adreste müvekkilimin adresi değildir. Ticaret sicil müdürlüğünden, ve vergi dairesi kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilim hiçbir zaman kaşedeki adreste bulunmamış bu adresle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu bakımdan çekte ciro silsilesi kopuktur. Bu arada 03.05.2012 tarihli, 12.500,00TL. Bedelli, ... seri numaralı çek, davalı tarafından ...ne ibraz edilmiştir. Çalınan, 03.05.2012 tarihli, 12.500,00TL.

Bedelli, ... numaralı çek ortaya çıktığından çekin müsaderesi ile tarafımıza iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz, 03.05.2012 tarihli, 12.500,00TL bedelli, ... seri numaralı çekin müsaderesi ile tarafımıza iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesine, çekle ilgili işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olay bakımından müvekkilim banka'ya husumet “yöneltilmesi mümkün olmadığı gibi kusur ve sorumluluk atfedilebilmesi de mümkün değildir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının hukuki menfaat ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, dava konusu olay bakımından müvekkilim Banka'ya husumet yöneltilebileceği kabul edilse dahi; müvekkilim Banka, ...

Barıkası olarak usul ve hukuka uygun davranmış olup kusur ve s0: rumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklamış olduğumuz üzere dava konusu çek cirantası ... dava konusu çeki müvekkilim Banka ... ... Şubesi'ne ödeme talebi ile ibraz etmiştir. Çekin ibrazı üzerine, bir örneği sorgulama ile yönlendirmesi üzerine işlem yapmak üzere ... merkezi aracılığıyla muhatap bankaya iletilmiştir.

Muhatap Banka tarafından yapılan inceleme sonucu dava konusu çek hakkında tedbir kararı bulunduğu ve bu nedenle ödeme yapılamayacağı bilgisi verilmiş olmakla işbu durum müvekkilim Banka tarafından muhatap bankaya vekaleten çekin arka yüzüne “T.C. .... Ticaret Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarihli ... sayılı kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır” açıklaması şerh düşülmüştür.

Muhatap Banka'nın yönlendirmesi üzerine yapılan işbu işlemin ardından çek aslı çeki ibraz eden diğer davalı ...'a teslim edilmiştir. ...'ın çek aslını teslim aldığına ilişkin beyanı dilekçemiz ekinde yer alan çek suretin üzerinde yer almaktadır.

Dolayısıyla; öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu çek müvekkilim Banka nezdinde bulunmamakla, çekin ibrazı üzerine gerekli işlemlerin yapılmasının ardından hamiline teslim edilmiş olmakla işbu çekin müvekkilim Banka'dan müsaderesi mümkün değildir. Müvekkilim Banka tarafından çekin ibrazı üzerine; ... bankası sıfatı ile usul, hukuk ve teamüllere uygun işlem yapılmış olmakla müvekkilim Banka'nın hiçbir kusur ve sorumluluğu da bulunmamaktadır.

Bu nedenle müvekkilim Banka hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava çalınan çeklere ilişkin borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından delil olarak bildirilen ...CBS Faili Meçhus Suçlar Bürosunun ... dosyası istenmiş sureti alınmış, ... ATM ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmiş, çeklere ödeme yasağı kararı konulduğu, çalındığına dair başvuruların yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çek için gerekli yazışmalar yapılmış, davacı tarafa çeki sunması veya yerini bildirmesi için süre verilmiş çek bulunamamış bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Bankaya müzekkere yazıldığında çekin ...'a verildiğine dair bilgi verilmiştir.

Davalı ...'a muhtıra yazılarak çekin akibeti hakkında bilgi vermesi istenmiş çeki vadesi geldiğinde bankaya götürdüğünü bankada çek hakkında ihbar olduğunu karakola gitmesi gerektiğini bildirdiklerini çekin kendisine verilmediğini bildirmiştir.

Bu cevap üzerine tekrar banka ile yazışma yapıldığında teslim tutanağına ilişkin evrakı bulamadıklarını 10 yılı geçtiğini bu sebeple saklama zorunluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, cevap dilekçeleri, cevabi yazılar, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının 03.05.2012 tarihli, 12.500,00TL. Bedelli, ... seri numaralı çekin çalındığından bahisle işbu çekin istirdatı davasının açıldığı dava konusu çekin ... tarafından diğer davalı ... Bankasına ibraz edildiği, bu çekin ibrazı sonrasında 03/05/2012 tarihinde ... sorgusunda işlem gördüğü ve ...

Bankası'nın gönderdiği cevabi yazıların ekinde bu çekin 04/05/2012 tarihinde davalı ...'a teslim edildiği her ne kadar davalı ...'a mahkememizce ısrarlı ve ihtarlı yazılarla çeki ibraz etmesi istenilmişse de davalının vermiş olduğu aşamalı dilekçelerinde senedin kendisinde olmadığını iddia ettiği ancak ...

Bankası'ca bu senedin 04/05/2012 tarihinde davalı ...'a teslim edildiği görülmekle davalı ...'ın senedi bilerek teslim etmediğinin anlaşıldığı, senedi teslim etmemesi ve bu senedi iyi niyetle edindiğini ispatlayamaması nedeniyle ve ısrarlı ara kararlara rağmen incelemeye esas olmak üzere senedi mahkememize ulaştırmaması dolayısıyla davalının çekin istirdatından sorumlu tutulduğu davalının aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı ...

Bankasına karşı da işbu dava açılmış ise de ... Bankası'nın dava konusu senedi 04/05/2012 tarihinde diğer davalıya teslim etmekle uhdesinde olmayan çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...