İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1090 K.2018/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya ticari mallar sattığını, buna ilişkin faturalarda düzenlediğini, tarafların ödemeyi döviz senedi ile ödemeyi kabul ettiğini, döviz kuru farkı içinde fatura düzenlendiğini bu fatura ve malların davalıya teslim edildiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, oluşan alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirme amacı güttüğünü kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bursa olduğunu, fatura içeriğinin kendilerince kabul edilmediğini, davanın yetkisizlik kararı verilmesini, davacı ile aralarındaki anlaşma gereği ödeminin döviz ile yapıldığını ödeme sonrasında davacının haksız olarak bir fatura daha düzenleyerek kur farkı talep ettiğini, talep edilen bu miktarın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.616,24TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı yan tarafından ödenmesi gereken bedelin 40.120,00 Euro olmasına rağmen davalı yanın yaptığı Ödeme toplamının (TL üzerinden yapılan ödemelerin Euro karşılığı olan) 37.038,79 Euro olduğu,

neticeten davalı yanın davacı yana (40.120,00 Euro - 37.038,79 Euro=] 3.081,21 Euro eksik ödeme yaptığı, bu bağlamda davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 30.09.2013 tarihli 628206 no.lu Kur Farkı açıklamalı 7.239,58 TL tularlı faturanın haklı olarak düzenlendiğinin kanaatine varıldığı, bu bağlamda, Davacı yanın Davalı yandan 29.04.2014 takip tarihi itibariyle 7.239,58 TL alacaklı olduğu,Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29.04.2014 tarihinden İtibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği.

Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde rapor sunmuştur.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için Bursa ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da, 3.081,21 euro kur farkı oluştuğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, kur farkına ilişkin alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibin asıl alacak yönünden devamı ile itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, bu alacağa ilişkin takip öncesi temerrüt olmadığından işlemiş faize ilişkin kısım yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır