İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1093 K.2018/584

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davası ile müvekkili ile davalı arasında 10.07.2015 tarihli ürün tedarik ve dondurma makine, araba kullanım sözleşmesi olmak üzere toplam 6 adet sözleşmenin imzalandığını, mülkiyeti müvekkile ait olan sözleşme gereği makinelerin davalı şirkete teslim edilerek, makine başına aylık en az 170 kg'dan az olmamak üzere aylık toplam 1360 kg ürünün sözleşme süresi boyunca satın alınması ve bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı, makinaların teslim edilmiş olmasına rağmen dönderilen ürünleri teslim almadığı, bu yönde kendisine ihtar keşide edildiği,

teslim almaktan kaçınılan ürünlere ilişkin KDV dahil 22.032,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini, buna rağmen sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğini, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihi arasında davalının almayı taahhüt ettiği toplam ürünlerin miktarının 8160 kg olup bedelinin KDV dahil 146.472,00 TL olduğunu yine teslim edilen 8 adet dondurma makinesi ile 1 adet dondurma arabasının toplam bedelinin KDV dahil 218.300,00 TL olduğu ve sözleşmenin feshi neticesi davalıdan toplam alacağın 364.772,00 TL olup bu alacağın tahsili için İst. ...

İcra Müd. ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, ancak bu dava ile bu miktarın 04.08.2015 ihtarname tebliğ tarihi itibariyle faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili cevabında mahkemenin yetkisiz olduğunu, Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, kaldı ki teslim edilen dondurma makinalarının hiç birinin çalışmayıp halen de çalışmadığı, teknik arızaların giderilmesi için uyarıldığı, ancak sonuç alınamadığı, bu nedenle kullanılamadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığı makinelerin ayıplı olduğu, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiş, bunun yanı sıra müvekkil şirketin makineleri arızalı olmasına rağmen zorunlu olarak almaya zorladığı ürünlerin müvekkilinin bu şartlarda zaten kullanamayacağını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İst. ... ATM... E. sayılı dosyada da bu kez asıl dosya davalısının açmış olduğu dava ile makinelerin çalışmadığı, davacının müvekkilinden haksız talepte bulunduğu, müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığı, buna karşın maddi zararına ilişkin 20.000,00 TL, kullanılmayan ilk ürün tedariki için 500,00 TL olmak üzere toplam 20.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur.

Yapılan yargılamada asıl ve birleşen davada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme, faturalar, teslim tutanakları, miktarlar, şirket kayıtları, mahallinde yapılacak incelemelere ve diğer hususlara delil olarak dayanılmıştır.

Davanın incelenmesi ile asıl ve birleşen davada düzenlenen taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, sözleşme süresi taraflar arasındaki ihtarlar , yazışmalar denetlendiğinde zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı görülmüştür.

Gerek asıl ve gerekse birleşen davada tüm deliller denetlenmiş sözleşmeye konu makinelerin üzerinde Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan değişik iş sayılı tespit dosyası ve rapor değerlendirilmiş bu raporda makinanın üretime geçmeden önce etrafına beyaz renkli bir sıvı akıtıldığı, istenilen kıvamda çıkmasının yaklaşık 2 dakike sonra da durarak arızaya geçtiği, kullanıcı hatası olmadığı, üretim yapamayan tespit sahibinin kazanç kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda mahkememizce mahallinde makinaların da incelenmesi suretiyle edimlerin yerine gelip gelmediği sözleşmenin feshi ile alacak işlemleri, kazanç kaybı, dava mahiyeti asıl ve birleşen dava yönünden makineler yerinde incelenerek bilirkişi inceleme kararı ve keşif yapılmıştır.

Yapılan inceleme ve denetlemede makinelere çalışabilmeleri için ortam sağlanmış, makinelerin uzun zamandan beri kullanılmadığı, depolandığı alandaki tüm olumsuz koşullara rağmen aradan uzun süre geçmiş olmasına da dayanılarak yapılan denemelerin de faal olduğu, evsafına uygun dondurma ürettiği diğer makinelerin de bakımdan geçirildiği takdirde kendinden beklenen fonksiyonu getireceği, bu haliyle keşifte de çalıştırılan makinaların kullanıma ve yararlanmaya el verişli şekilde teslim edildiği, usulüne uygun kullanım talimatına riayet edilmesiyle ürün elde edilmesinin mevcut olduğu,

her ne kadar Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında ifadelerde verim elde edilemediği gösterilmiş ise de davacı tarafından davalı kullanıcıya sözleşmelerin verildiği ve bundan bilgi sahibi oldukları, ayrıca mali yönden yapılan değerlendirmelerde de sözleşme hükümleriyle de davacının talep ettiği ürün miktarı bedeli aylık toplam ürün ve malzemelerin makinelerin değerine yönelik istemler tartışılarak makinelerin değerinin de kadri maruf bulunduğu, denetlenen faturalarla uygun olduğu,

sözleşmenin 14. maddesine göre davalının almayı taahhüt ettiği ürünlerin bedelinin KDV dahil 135.432,00 TL olup 218.300,00 TL de makine bedellerinin belirlendiği, bu durumda toplam davacı alacağının 353.732,00 TL olarak tespit edildiği, makinelerde işletme ve çalıştırma kurallarına dikkat edildiğinde tümünün kullanımının sağlandığı ve verimli olarak üretime geçtiği ancak talimatlarına uyulması gerektiği, ayıbın bulunmadığı, makinelerin kaldı ki bu keşif süresine kadar geçen sürede de uygunsuz koşullarda muhafaza edildiği rapor olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı sunulan deliller izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş asıl davada davalı vekilince makine bedelinin ve bu doğrultuda sözleşmeye göre sözleşme süresi boyunca teslim alınmayan ürünlerin bedellerinin talep edildiği, sözleşmenin feshi ve bu koşullarda da ürün bedellerinin istenilmesinin mümkün olduğu, makinelerin ayıpsız olduğu,

çalışır konumda olup, birleşen davada da talep edilen hususların kar kaybına yönelik olduğu ancak herhangi bir hasarın mevcut olmayıp, çalıştırılması ve talimatlara uyulması halinde zaten karın elde edilebileceği bu nedenle birleşen davada davacı taleplerinin yerinde görülmeyip, temerrütün dava tarihiyle oluştuğu asıl dava yönünden de denetlenerek asıl davanın kısmen kabulü ile, birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 135.432,00 TL ürün bedeli, 218.300,00 TL makina bedeli olmak üzere 353.732,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 135.432,00 TL'sine 04.08.2015, kalan 218.300.00 TL'lik kısmına ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine,

Asıl davada harç;

a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.163,43 TL karar harcından peşin alınan 6.229,40. TL'nin mahsubu ile geri kalan 17.934,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

b -Davacının yaptığı 7.972,20.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.730,92.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c -Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 27.173,92 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d -Davalının yaptığı 1.500,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 45,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

e -Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

2-Birleşen İst. 15. ATM 2016/525 sayılı davanın ise yerinde görülmeyip reddine,

Birleşen davada harç;

a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 350,09 TL'den düşümü ile geri kalan 314,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

c-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.460,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl dava davacı vekilinin yüzlerine karşı ve davalı ve birleşen dosya davacı vekilinin yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

ASIL DAVADA HARÇ / YARGILAMA GİDERİ /

24.163,43 TL İ.H 6.261,20 TL İlk masraf 6.229,40 TL P.H / 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti 17.934,03 TL Bakiye harç 211.00 TL Posta gideri / 7.972,20 TL

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ/

350,09 TL P.H · 35,90 TL İ.H / · 314,19 TL İade harç