İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1103 K.2018/611

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ... şirketinden elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkil şirket faturalannda kayıp-kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız tahsilatlar yaptığını, Davalı şirket ve davalı şirket gibi diğer tüm elektrik dağıtım firmaları elektrik faturalarına kayıp-kaçak bedeli adı altında yaklaşık %15 veya üzeri oranlarda kayıp-kaçak bedeli yansıttıklarını, elektrik enerjisi tedarikçisi firmalar bu bedelin “ EPDK" nın kararı ile faturalara yansıtıldığını şöyle belirtildiğini,

bahse konu elektrik faturalannda yer alan kayıp-kaçak bedeli şirketimizin kendi inisiyatifi ile düzenlenmiş bir bedel olmadığını, 4628 sayılı elektrik piyasası kanunu dahilinde tüm yurtta ulusal tarife olarak uygulandığını, söz konusu tarifelerin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlendiğini, uygulanmakta olan tarifeler ise 28.12 2010 tarih ve 2999 sayılı EPDK.

Kararı ile belirlendiğini, tedas.gov.tr internet adresinde yayınlandığını, bu tarifeler kapsamında uygulanmakta olan; enerji bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeileri belirlendiğini, söz konusu bedellerin bu sebeple elektrik faturalarında yer aldığını, bahse konu bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini ve uygulamaya konulduğunu, şirketin alınan bedelle ilgili bir karan söz konusu olmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansımış olan haksız,

hukuksuz olarak alındığı emsal kararlar ile sabit olan kayıp/kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedellerinin davalıdan alınmaya başladığı tarihten bu yana tüm ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kayıp-Kaçak bedelinin müşterilerden tahsil edilmesinin mevzuattan doğan bir yükümlülük olduğunu, müvekkil şirketin perakende satış tarifeleri ile dağıtım ve iletim tarifeleri Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğimin 5. maddesi uyarınca "düzenlemeye tabi" tarife türlerinden olduğunu, Dolayısıyla faturalarda belirtilmiş olan bedeller, sözü geçen tarifelerin içeriğinde yer almakta olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun onayı ile uygulanmakta olduğunu, Kayıp-kaçak bedeli, elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu,

Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in Ek 2'nci maddesi gereğince bu bedelin dağıtım bölgesine girmesi öngörülen elektrik miktarı ile hedeflenen kayıp-kaçak oranı sonucunda bulunan enerji miktarı esas alınarak hesaplanmakta ve tahakkuk ettirildiğini, Dolayısıyla, kayıp-kaçağın maliyetini dağıtım seviyesinden elektrik şebekesine bağlı olan sanayi tesisleri de dahil tüm elektrik tüketicileri ödemekte olduğunu,

Dağıtım sistemi kullanıcılarına tahakkuk ettirilen iletim bedelinin ... tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilere fatura edilen iletim tarife tutarının karşılanması için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından dağıtım sistemi kullanıcılarına uygulanan ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28'inci maddesine göre de tüketicilere yansıtılacak birim fiyatı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi nedeniyle enerji bedeli faturası içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alman %2 TRT payı, bu bedeller üzerinden alınan %18 KDV’ye karşılık 3.641,33-TL’nin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik eneıjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.

Mahkememizce dosyanın dosyanın bilirkişiye tevdi ile faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin hesaplanmasının istenmesine karar verildiği, bilirkişi ... 27/04/2016 tarihli raporda; 2005-0cak 2012 yılı içerisinde davalı ...'m davacı adına düzenlediği ve tahakkuk ettirdiği faturalara davacı tarafından itirazda bulunulmadığı, faturaların tamamının davacının kayıtlarında bulunduğu, faturaların tamamının davalıya ödenmiş olduğu, Faturalar içerisinde yer alan davaya konu Asıl alacak Kalemlerinin asıl alacak tutarının ticari faizi hariç 235.174,28 TL, olarak hesaplandığı, davacının talebi oranında asıl alacak tutarına 18/11/2015 dava tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce 17/06/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile Değişik 6446 sayılı Kanun'un 17. Maddesi ve 6719 sayılı Kanun'un 26/2 maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesi ile yürürlük maddesi olan 32. Madde uyarınca davalının dava konusu yapılan hizmet bedellerinin EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının denetlenmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, Bilirkişi 01/06/2017 tarihli ek raporda.

6446 sayılı elektrik piyasası kanununun tarifelerle ilgili 17. Maddesi gereğince dava dosyasında bulunan dava konusu elektrik faturaları incelendiğinde; faturalarda tahakkuk ettirilen dava konusu kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli birim fiyatlarının ve tutarlarının EPDK'nın onayladığı tarifelere ve düzenleyici işlemlere uygun olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından , davalıların görev itirazı, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki hukuki yarar itirazı yerinde görülmemiş , dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.

Davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeli faturalan içinde ; kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı adı altındaki tahsilatlar konusunda ; geçmişe de etkili olarak dava açıldıktan sonra, 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralan ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile getirilen.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda.

Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü Geçici madde 20;

"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü uygulanacaktır.

Yapılan yasal düzenleme gereğince mahkememizce alınan bilirkişi ...'nın 14/04/2017 tarihli raporunda davalı tarafça yapılan tahsilatın EPDK'nun bu konudaki düzenleyici işlemlerine ve tarife yönetmeliklerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

6446 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince mahkememizin, kayıp kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi nazara alınarak davanın Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında "Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur, "denilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nin 2017/652-674 sayılı ve 19/06/2017 tarihli kararında ise davanın açılmasına davalı neden olduğundan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davada haksız çıkan davacının genel kuralın istisnası olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmiş , davalının bu konudaki talepleri kabul edilmemiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır