İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1110 K.2018/523

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1110 Esas

KARAR NO : 2018/523

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/11/2015

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin lojistik hizmeti vermek ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan ticari iş gereği davalının icra takibine konu emtiasının taşındığını ve taşıma için fatura kesildiğini, faturanın usülüne uygun olarak tebliği edildiğini, davalının fatura bedelini ödemekten kaçındığını, müvekkil tarafından davalı aleyhine İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün ........ sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, davalıya yetkili İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ........ sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkil aleyhine 16/06/2015 tarih 691596 numaralı faturaya dayanarak İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,takip konusu 900 Euro alacağın 640 Euro 'sunun müvekkil tarafından kabul edildiğini, itiraz süresi içerisinde 640 Euro 'nun ödeme tarihine kadar olan faizi , icra masrafı, vekalet ücreti dahil olmak üzere ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılara 08/10/2015 tarihinde toplam 2.606,05-Tl olarak ödendiğini,

yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu 18.İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyasından 260 euro anapara ve 8 Euro takip öncesi faiz olmak üzere ödeme emri tebliği edildiğini, elektronik ortamda 29/05/2015 tarihinde müvekkil çalışanı ........ tarafından davacı satış yöneticisi olarak çalışmakta olan ..... arasında yapılacak taşıma işi için bilgi verilerek navlun teklifi talep edildiğini, aynı gün navlunun 725 Euro +gümrük olacak şikelde organize edileceğinin bildirildiğini, fiyat teklifinin yüksek bulunması üzerine yazışmalar yapılarak belirtilen emtianın taşınması için gümrükleme dahil 640 Euro üzerinden anlaşma sağlandığını,

05/06/2015 tarihi itibariyle taşıma konusu emtianın .....plakalı tıra bağlı .....plakalı dorseye yüklenmek suretiyle taşıma işinin başladıını ileri sürerek müvekkil aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının mahkum edilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesine istinaden davacının iddiasına göre bakiye alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti, davalı iddiasına göre davacının alacak talebinin sözleşme dışı fiyat artışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının itirazının iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığından ibarettir.

Dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda" davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının 01/10/2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 900 Euro karşılğı 2.760,57-TL alacaklı durumda bulunduğu, icra takip tarihi olan 01/10/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 13/10/2015 tarihinde İstanbul 19.İcra Müdürlüğünden yapılan 2.465,03-TL karşılığı 640 Euro tahsilat tutarı davalıya alcak kayıt edildiği, bu işlem neticesinde davacının davalıdan 260,00Euro alacaklı duruma geldiği,

davalı ticari defter kayıtlarına göre , davalının 01/10/2015 icra takip tarihi itibariyle davacıya 900 Euro karşılığı 2.760,57-TL borçlu durumda bulunduğu, icra takip tarihi olan 01/10/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 08/10/2015 tarihinde İstanbul 19.İcra müdürlüğüne yapılan 2.122,11-TL karşığılı 640 Euro ödeme tutarının davacıya borç kayıt edildiği, bu işlem neticesinde davalının davacıya 260,00 Euro borçlu duruma geldiği, taraflar arasındaki ihtilafın navlun konusu malın miktarından oluşan değişimden kaynaklandığını " şeklinde rapor vermiştir.

Dosya konusunda uzman Konvansiyonel taşımalar uzmanına tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda " taraflar arasında; Belçika'dan Türkiye'ye karayolu ile taşınacak emtiaların ağırlığı 1.397 kg olduğu ve navlun ücreti de 640.00 Euro olarak kararlaştırıldığı,araca yüklenmekle fiilen taşınması kararlaştırılan ve varma yerine de ulaştırılan emtiaların ağırlıği 1.408 kg olduğu ve bu noktada uyuşmazlık da bulunmadığı, taşınması kararlaştırılan ile fiilen taşınan yük arasında sektör faaliyet konusunun özelliği gereği, yükün hacim ve kg baz ortalaması alınarak yapılan hesaplama sonucu, davalının davacıya 5.16 Euro navlun fark ücreti ödemesi gerekeceği " şeklinde rapor vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan 1.397 kg emtia yerine 1408 kg emtia taşınması sebebiyle fazla taşınan yük bedeli oranında takibin devamına bakiye kısım yönünden takibin durdurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.