İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1109 K.2018/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulamaya koyarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Tal. sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait menkul malları muhafaza altına aldığını, Ancak, ihtiyati haciz kararının, müvekkili davacının itirazı üzerine ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesince kaldırıldığını, ihtiyati haczin kaldırılması üzerine davalı şirket tarafından muhafaza altına alınmış olan malların iade alınması için 3.288,00TL yediemin ücreti ve 64,90TL icra yolluk ücreti olmak üzere toplam 3.352,90TL’yi müvekkili davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3973Tal. sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığını, Haksız yere ödenen bu paranın tahsili için müvekkili davacı şirketin, davalı şirket aleyhine, ... 37.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takibini başlattığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı şirketin olayların başında yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararın müvekkili davacı şirketin itirazı üzerine kaldırıldığını, yine ihtiyati hacze konu evraktaki imzaya müvekkili davacı tarafından itiraz edildiğini ve sonuçta ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasıyla, takibe dayanak teşkil eden çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına sonucuna varılarak davacı şirket aleyhine başlatılmış olan takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, haksız fiili sonucu meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte ciranta durumunda olup çekteki imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin haczedilen mallara ilişkin bir kusur, sorumluluk veya kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini; haczedilecek malların inceleme ve değerlendirilmesinin icra müdürü tarafından yapıldığını, bu nedenle davacının bir kısım mallarının haczedilmesinde davalı alacaklının kusurlu davrandığının kabulünün mümkün olmadığını;

haciz zaptından da görüleceği gibi, haciz anında dava dışı Yıldırım Sönmez’in mallar hakkında istihkak iddiasında bulunduğunu, fakat daha sonra bir dava açmadığını; haksız haciz niteliğinde olmayan bir haciz işlemi nedeniyle müvekkilinden yediemin ücreti ve yolluk ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İŞ. dosyasının incelenmesinde; huzurdaki davanın davalısı tarafından ihtiyati haciz istemiyle açılan, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş ...K. Sayılı ilamında “İhtiyati haciz işlemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla; yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacak miktarı olan (64.950,00TL)’nin alınmasının temini için İİK’nın 257/1. maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde İhtiyati Haczine” karar verilmiştir.

İşbu huzurdaki davanın davacısı tarafından yapılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş ...K. Sayılı ilamına itiraz neticesinde bu defa 19.02.2015 tarihinde ek karar oluşturularak, “Dosya incelenmesinde; talep konusu 15.08.2014 tarihli 64.950,00 TL bedelli çekin keşide yerinin ... Şubesi olduğu ... adresinde bulunduğu, davalılarında iş yeti merkezinin ... İlçesi olduğu anlaşılmakla, İİK 258.

Maddesinde özle bir düzenleme yer almamaktadır, buna göre yetki İİK 50. Maddesine göre ihtiyati haciz isteyen tarafın ikametgâhı bulunduğu mahkeme olduğu anlaşılmaktadır, bu mahkemenin de Bakırköy yargı sahası içerisinde olduğu anlaşılmakla, Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır, yetkisiz mahkemeye açılan ihtiyati haciz talebinin bu nedenlerle kaldırılması gerekmektedir, yetki yönünden yapılan itirazın kabulü ile mahkememizin ... D.İş, ...

Karar numaralı ve 26/09/2014 tarihli değişik iş karar evrakı ile borçlular aleyhine 64.950,00’TL lik ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.” Gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce dava konusu ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; işbu davanın davacısı tarafından açılan, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Karar sayılı ilamı ile ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasından yapılan takibe dayanak çeke ilişkin imzaya itiraz ile takibin durdurulması istemli ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. – ...K.

Sayılı ilamında “Tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekteki şirket temsilcilerine atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, davacının davasının kabulüne, davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına,

davacı borçlunun takibe konu çekte keşideci davalı takip alacaklısının ise ciro silsilesinde 2. ciranta - meşru hamil olduğu davacının imzası huzurunda atılmamış olmakla, imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmayıp, çeki takibe koyan alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilmediğinden icra inkâr tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” Gerekçesi ile İmzaya itirazın KABULÜ ile Davacı borçlu açısından takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına ...bank ... şubesine ait 64.950,00 TL bedelli 15/08/2014 keşide tarihli çeke dayalı olarak 64.950,00 TL asıl alacak, 672,63 TL takip öncesi faiz, 6.495,00 TL % 10 tazminat bedeli, 194,85 TL komisyon ücreti, 70,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplam 72.682,98 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına ihtiyati haciz masrafları ile muhafaza masraflarından 3.288,00 TL ödenen yedimin ücreti ile 64,90 TL yolluk ücretinden oluşan toplam 3.352,90 TL alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi hukukçu Prof. Dr. ...'e tevdii edilen dosyaya 14/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olay hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilip dosya arasına alınması halinde kesin bir görüş belirtilebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilmiş olup, 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı taraf, davalı tarafın uyguladıkları haksız ihtiyati haciz nedeniyle ödemek zorunda oldukları yediemin ücreti ve diğer ödemelere ilişkin olarak davalı hakkında ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıkları, itiraz üzerine takibin durduğu, açılan davanın itirazın iptali davasıdır.

Davanın davalısı şirket tarafından 29.09.2014 tarihinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Karar sayılı ilamına istinaden, ...bank ...

Şubesine ait 64.950,00TL tutarlı 15.08.2014 keşide tarihli çek dayanak gösterilerek 64.950,00TL’si çek alacağı, 672,63TL’sii takipten önce işlemiş faiz, 6.495,00TL’si tazminat, 194,85TL’si komisyon, 70,50TL’si haciz masrafı ve 300,00TL’si haciz vekâlet ücreti olmak üzere 72.682,98TL toplam alacağın tahsili için iş bu davanın davacısı olan ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, söz konusu takip kapsamında, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

Talimat sayılı dosyası ile 01.10.2014 tarihinde, takip borçlusunun bir kısım menkul mallarının haczedilip muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiği, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/781 E., 5015/729 K. Sayılı ilamına istinaden takibin durdurulması sonrasında davacının talimat dosyasına 3.288,00 TL yediemin ücreti ile 64,90 TL haciz, teslim ve satış harcından oluşan toplam 3.352,90 TL masrafı yatırmıştır.

Bu kapsamda dava ve icra takip dosyası ilgili diğer dava dosyaları ve dosyaya sunulan delillerin incelemesi sonucu davacının takip ve dava tarihi itibariyle 3.288,00TL’si yediemin ücreti ve 64,90TL’si icra harç ve masrafları olmak üzere toplam 3.352,90 TL davalıdan asıl alacağı olduğu,

taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı, ancak davacı takipte avans oranında daha düşük olan yasal faiz istemiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına yasal faiz yürütülmesi gerektiği,

Merkez Bankasının 25.03.2015 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.