İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1107 K.2018/725

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan almış olduğu cep telefonunun aldığı tarihten 2 hafta sonra arıza verdiğini bunun üzerine davalıya gidip durumu bildirdiğini, görevli personilen kendisine iade veya değişim yapamaycaklarını belirttiğini, bunun üzerine servise gönderdiklerini 9 ay içinde 4 kere tamire giden cihazının yinede iade alınmadığı vede değiştirilmediği bi nedenle huzurdaki davanın açılarak 659-TL telefon bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taci konumunda olduğunu, bu sebeple tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanması mümkün olmadığını, rdavacının süresi içinde davasını açmadığını, davanın bu sebeple bile reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu üründe ayıp bulunmadığının tespit edildiğini,bu durumun bilirkişi incelemesi ile de belirlenebileceğini, müvekkilinin satıcı olduğunu davanın HTC firmasına ihbar edilmesinin gerektiğini, tüm bilgi ve belgelerin servisten talep edilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilecek ise de faydalanma bedelinin düşülmesinin gerektiğini,tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu telefonun ayıplı olduğu iddiasına yönelik malın bedelinin iadesi davasıdır.

Dosya mahkememizce reesen belirlenen cep telefonları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Dava konusu... numaralı...model telefon hoparlöründe problem olduğu, hoparlör ses şiddetinin düşük olduğunun görüldüğü, Toplamda 4 kez teknik servise gönderilen telefonun, teknik serviste parça değişimi işlemi gördüğü, buzzer (hoparlör) ve dokunmatik ekranın değiştirildiğinin belirtildiği, Parça değişimi yapılan cihazdaki hoparlör ve dokunmatik ekran problemlerinden davacının sorumlu tutulamayacağı," şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan telefonun ayıplı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu malın bedelinin iadesine yönelik davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA