İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1195 K.2019/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... 'nın Türkiye'deki şubesi olan diğer davalı... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden önce ... ile...Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı arasında 30/12/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince Üniversitenin ... kampüslerinde tasarım ve mühendislik çalışmaları yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre iş bedelinin 400.000,00-TL, iş süresinin ise 240 takvim günü olduğunu,

taraflar arasında bir kısım çek verilişi ve ödemeler yapıldığını fakat müvekkilinin alacağı olan 75.000,00-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini ve edimlerini yerine getirdiğini, davalılarca borcun ödenmediğini, bu yönde müvekkili tarafından talep ve uyarılarda bulunulduğunu fakat karşılık bulamadıklarını, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının taraflarınca kabulnü üzerine takibin İstanbul ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra dosyasından devam ettiğini, bu dosyaya da yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini ve sözleşme gereklerinin eksik şekilde ifa edildiğini, bu nedenle davacıya yapılan ödemelerin de iadesinin gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereklerinin eksik olarak yerine getirilmesi nedeniyle işin dava dışı başka bir şirkete verildiğini ve bu şekilde tamamlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... ile davacı arasında 01/02/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği bakiye 75.000,00 TL asıl alacak, 4.573,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.573,97 TL'nin tahsili için ... Bankası ... Şubesine ait, 29/12/2014 keşide tarihli, 158.540,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ...

Şti.olan ve adi belge haline dönüştüğü belirtilen çek nedeniyle davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalı davalı ... Şti.tarafından borca, davalı ... tarafından ise yetki ve borca itiraz edildiği, yetki itirazı üzerine davalı davalı ... yönünden icra dosyasının tefriki ile İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve işbu dosyamıza konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 79.573,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından işbu dosya ile davalı...Şti.hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle ... Şti.'nin itirazın iptalinin, davalı ... SPA Türkiye Şubesi hakkında ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... Şubesin,n itirazının iptalinin talep edildiği, Mahkememizin 13/07/2017 tarihli ara kararı ile davalı ... Şti.

Yönünde dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2017/1083 Esasına kaydedildiği, davalı davalı ...Şti. tarafından yetki itirazında bulunulması sebebiyle yapılan inceleme neticesinde. Mahkememizin ... Esas,...

Karar sayılı ve 12/12/2017 tarihli kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne Mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı ile davalı ... arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacının bakiye alacaklı olduğunu iddia ettiği 75.000,00 TL asıl alacak, 4.573,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.573,97 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları, davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen edimler, davalı tarafından yapılan ödemeler, davalının ayıp iddiaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı ... 'nm herhangi bir ayıp ihbarına rastlanmadığı, davacı tarafından üstlenilen işin %99,9'luk kısmının yapıldığı, bu bakımdan davalının ayıplı ifa yönündeki iddiasının yerinde olmadığı,

dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı ... nın ödenmeyen dava konusu bedelden sorumlu olması gerektiği, davacı taraf, icra takibine dayanak olarak diğer davalı tarafından düzenlenen çeki gösterdiğinden, diğer davalının da ödenmeyen çek nedeniyle dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olması gerektiği yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Taraflar arasında 01/02/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun, davalı ile ... Üniversitesi Yapı işleri ve Teknik Daire Başkanlığı arasında imzalanan temel sözleşme kapsamında, davalı tarafından üstlenilen İstanbul Üniversitesi ... kampüsünde master planı için gerçekleştirilecek tasarım ve mühendislik çalışmalarına ilişkin olduğu, davacının ... Üniversitesi...

Tıp Fakültelerindeki kampüslerine ilişkin projelerin medya danışmanlığı, belgesel yapımı ve web sitesi yapımı işlerini 400.000,00 TL+ % 18 KDV tutarı karşılığında yapılması hususunda davacıyla anlaştığı, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlerin ödenmesi amacıyla, ...'nın ortaklarından olan ...

Şti'nin keşidecisi olduğu ve davalı ... 'nın cirolarının bulunduğu 3 adet çekin, davalı tarafından davacıya verildiği, ilk iki çekin davacıya ödendiği, son çekin 29/12/2014 vadeli ve 158.540,00 TL bedelli olduğu, bu çeke ilişkin olarak 18/05/2015 tarihinde 58,540,00 TL ve 10/07/2015 tarihinde 25.000,00 TL ödenmesine rağmen bakiye 75.000,00 TL'nin ödenmediği belirlenmiştir.

Davalı tarafından üstlenilen edimlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bilirkişilerce yapılan teknik inceleme neticesinde, sözleşme konusu edimlerin davacı tarafından %99,9 oranında yerine getirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle davalının ayıp iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalının ödenmeyen 75.000,00 TL yönünden sorumlu olduğu,

çekin vade tarihinin 29/12/2014, takip tarihinin ise 29/07/2015 tarihi olması sebebiyle 75.000,00 TL X 212 gün X 10,50 / 36500 = 4.573,97 TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR