İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1208 K.2018/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısı... plakalı otomobilin yaya olarak müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde ameliyat olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını daimi sakatlık tazminatını alabilmek için huzurdaki davanın açıldığını, yapılacak aktüer inceleme ve alınacak adli tup raporu neticesinde belirlenecek tutarın davalı şirketten kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu sebeple davacının sürekli iş göremezlik talebinin kusurlu olduğundan reddine karar verilmesini, davacının malüliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan dava açması nedeniyle faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesini belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Yargıtay uygulamalarına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümler dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.

Davacı asil ile ilgili talimat aracılığı ile ...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24/05/2017 tarih ve ... sayılı “ Raporu” na göre; vücut genel çalışma gücünden %38.2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Kusur Yönüyle: Davalıya sigortalı otomobilin sürücüsü ...nin'tn, TALİ derecede, ve %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu bulunduğu, Davacı yaya ...ün, ASLİ derecede ve %65 (aitmışbeş) oranında kusurlu olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle:Davacının kazanın meydana gelmesindeki % 65 (yüzde aitmışbeş) oranındaki kusuru ve kaza olayı dolayısıyla %38,2 (yüzde otuzsekiznoktaiki) oranındaki maluliyetine göre hesaplanan toplam tazminat tutarının 66.948,38 TL olduğu,

bu miktarın 914,35 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olup geriye kalan 66.034,03 TL nin daimi maluliyet tazminatı olduğu söz konusu tazminat tutan için temerrüde düşülen 05.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği"şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan ... müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, hesaplanan maddi tazminat tutarının 66.948,38 TL olduğu, bu miktarın 914,35 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olup geriye kalan 66.034,03 TL nin daimi maluliyet tazminatı olduğu,

dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edildiğinden ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmemiş olan geçici iş göremezliğe ilişkin 914,35 TL nin talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davacılar lehine raporda hesaplanan 66.034,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine hükmolunmuş, dava dilekçesinde talep edilmeyip bilirkişi raporu sonrası talep edilen 914,35 TL lik geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ve davacı tarafça ıslah miktarı belirlenirken yapılan hata dolayısıyla falaca talep edilen 914,35 TL lik sürekli iş göreezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim

E-İMZA