İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/216 K.2018/1196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde Bitlis - Muş karayolunda...'in sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti...Şirketine ait olan ve ... A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyonun ... plakalı minibüse çarparak ...'nın hayatını kaybettiğini, kaza tarihi itibari ile müteveffa ...'nın ev hanımı olduğunu, reşit olmayan 2 çocuğu bulunduğunu, sürücü...'in %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın ... A.Ş.'ye sigortalı bulunduğunu, ... Sigorta tarafından yapılan ödemelerin davacıların yoksun kaldığı zararı karşılamadığını, sonuç olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş müvekkili şirketin sigortalısını kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kaza nedeni ile davacı tarafa 30/10/2013 tarihinde 89.284,63 TL ödeme yapıldığını, hesaplanacak tazminat tutarından müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın davacıların desteği olduğunu, ispatlaması gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Intekar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

CEVAP

Davalı... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/12/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davalı ... Şti.vekili 06/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacının sigorta şirketi ile sulh olması sebebiyle hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiş, yine davalı sigorta vekili 26/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacılarla sulh olduklarını, bu nedenle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş olup, dilekçe ekinde sulh protokolü ibraz edilmiş, yapılan incelemesinde davacılara faiz ve masraflarla birlikte toplam 98.260,00 TL ödeme yapılacağının sigorta şirketi tarafından kabul edildiği belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tarafların sulh oldukları, davacı ve davalı sigorta şirketinin sulh nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirlenmiş olup sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Şti.vekilinin vekalet ücreti yönünden herhangi bir beyanı yok ise de, davacıların dava açmakta haklı oldukları ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden bu davalı vehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR