İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/27 K.2018/1097

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gazete dağıtım işi yaptığını davalıya da gazete verdiğini bunun karşılığından bedelini almadan 5 adet kapalı faturalar kestiğini ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, yapılan ikazlara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili açısından huzurdaki davanın açılarak yapılan itizarın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği hususların yanlış olduğunu davacı ile müvekkili arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacakların şirket ticar defterlerinde bulunmadığını, davacının müvekkilinden likit ve muaccel bir alacağının bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalarını usulüne uygun olarak tebliğ etmediğini, bu sebeple haksız vemesnetsiz davanın reddine , davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.771,71 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dava dosyası, ibraz edilen taraf ticari defterleri yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde.

Davacının dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 9.710,81-TL alacağı olduğu, Davalının ticari defterlerinde ise davacıya dava konusu faturalardan dolayı 9.710,81.-TL borcu olduğu, Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ibraz edilmediği, Davacı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir.

Borca faiz yürütülebilmesi için; kural olarak alacaklının temerrüt ihtarıyla borçluyu temerrüde düşürmesi gerekir (TBK. md. 117) Dava dosyası kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge ya da bilgiye rastlanılmamıştır. Bu nedenle; davacının takip tarihinden itibaren davalıyı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek; takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bu hususta takdir Saym Mahkemeye aittir.Tarafların mahkeme masrafları ve vekâleti ücreti icra ve iııkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Saym Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" şeklinde rapor sunmuştur.

Davalı hakkında daha önce iflas kararı verilmiş bu kararın istinaf incelemesinde iflas kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, yargılamaya devam olunmuştur

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında işlemiş faiz dışında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın asıl alacak üzerinden bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibariyle iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸