İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/306 K.2019/565

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ...bank...Şubesine ait 5.000,00-TL bedelli, 30/04/2009 tarihli çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çek üzerindeki doğru tarihin 30/04/2008 olduğunu, tarih üzerinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf atılmadan davalı tarafça çekin işleme konulduğunu, müvekkilinin bu çek yönünden borçlu olmadığını ve çekin celbi durumunda tahrifatın ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemeiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; alacaklı ... Tarafından borçlular ..., ... ve ...hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu çekin ...bank ...Şubesine ait, keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş, 30/04/2009 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli olduğu, takip ve dava konusu çekin ..., ..., ... ve sonrasında başka şirketler tarafından ciro edildiği ancak takibin ... tarafından başlatıldığı belirlenmiştir.

Davacı tarafından Mahkememizde açılan işbu dava ile, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu çek üzerinde tarih bölümünde tahrifat yapıldığı iddia edilmiş olup, Mahkememizce tahrifat iddiası üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde; çekin keşide tarihi olan 30/04/2009 tarihinin yıl hanesinde "8" rakamı bulunmasına yani keşide tarihinin 30/04/2008 olmasına rağmen "9" rakamı yazılarak 30/04/2009 tarihine dönüştürüldüğü yönünde rapor sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporu ile çek üzerinde tahrifat yapıldığı tespit edilmiş ise de; davacının çek üzerinde yer alan imzasına bir itirazının bulunmadığı, tahrifattan önceki keşide tarihi gözetildiğinde çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği belirlenmiştir.

Bu durumda kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de, çeke ciro yolu ile hamil olan davalının, 6102 sayılı TTK.'nun 818/1.-m maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanan aynı kanunun 732.maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunabileceği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17361 Esas, 2017/3670 Karar sayılı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1630 Esas, 2018/1186 Karar sayılı emsal ilamları), bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı,

bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR