İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/331 K.2018/1036

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ...nin talebi üzerine verilen hizmet neticesinde fatura karşılığı 38.463,48 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçluya ait taşıma işlerini gerçekleştirdiklerini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için defalarca müracaat edildiğini, hiç bir şekilde olumlu netice elde edilemediğinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlunun borca, faize ve itirazının haksız olduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi ve faize itirazının kötü niyetli olduğunu, verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 25.12.2013 tarihli hesap ekstresi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği, ancak icra dosyasında davalı vekilinin müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı nedenle borç ile tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davacının davalıdan ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.463,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bulunduğu yer nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ancak, davalı taraf defter ve eki belgeleri sunmadığından dolayı bilirkişi incelemesi defterleri üzerinde yapılamamıştır.

Dosyanın teknik bilirkişi incelemesi gerektiğinden dava dosyası SMM bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sunulan davacının tutulan defterlerinin usulüne uygun olduğu ve delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, 2013 yılı açık hesap ekstresine göre 2013 yılında taraflar arasında 133.226,44 TL hacminde ticari ilişki olduğu, davalının 94.762,96 TL ödemede bulunduğu,

27.12.2013 takip tarihinde 14 adet faturadan kaynaklı 38.463,48 TL davacı alacağının şüpheli alacaklar olarak 2014 yılına devrettiği ve kayıtlara bu şekilde işlendiği, 14 adet faturanın yurt dışı hava yolu kargo hizmetinden kaynaklı olduğu ve davalının davacı vasıtasıyla Japonya'daki şirkete taze mantar gönderildiği, davalının ihracat yükleme talimatı, davacının havayolu taşıma senedi ve davacının faturaların birbirleriyle uyumlu olduğu ve havayolu taşıma senedinin uluslararası havayolu kargo taşımacılığında kullanılan bir belge olduğu, bu hizmeti vermeye yetkili taşıma şirketlerince düzenlendiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalı arasında tasdikleri süresinde yapılmış, usulüne uygun tutulmuş ve bu nedenle de davacı lehine delil hüviyeti bulunan davacı taraf defterleri uyarınca davacı ile davalı arasında icra takibinde talep edilenden daha yüksek oranda bir cari açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkinin toplamda 133.226,44 TL olduğu,

bunun 94,762,96 TL'lik kısmının davalı tarafça ödendiği ancak davalının yurt dışına davacı aracılığıyla gönderdiği ve havayolu taşıma senedine dayalı mantar emtiasının, davacı tarafça taşıtılmış olmasına rağmen davalının taşıma senediyle uyumlu davacıdan sadır olan fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu, itirazının soyut, ticari deftelerini bilirkişi incelemesine sunmaması davaya cevabının bulunmaması nedeniyle münkir olmasına rağmen usulüne uygun ve lehine delil olan davacı defterleri uyarınca ve diğer dosya ekleri ile birlikte davacının davalıya hava yolu ile taşıma hizmeti sunduğu,

hizmetin gereğini ifa ettiği ancak davalının hizmetin karşılığı olan ödeme edimini yerine getirmediğini, bu haliyle davacının iddiasının subuta erdiğine kanaat getirildiğinden davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına ilişkin davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen dava değerine göre, davacı alacağının, takip dayanağının faturalara ilişkin olması, davalı tarafça borcun bilinebilecek olması, likit olması nedeniyle takdiren %20 oranında hesaplanan 7.692,69 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Başkan ...