İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/337 K.2018/1164

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/337

KARAR NO : 2018/1164

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2015

KARAR TARİHİ : 27/11/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın müvekkili hakkında Anadolu 19. İcra müdürlüğünün ---------- Esas sayılı toplam 718,19 TL takip çıkış rakamlı icra takibi yaptığını, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığını, takibe konu bonolardaki imzalar incelendiğinde müvekkile ait olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, daha önce de yine aynı alacaklı tarafından Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ------ e sayılı dosyası, Anadolu 19. İcra müdürlüğünün ---------- e sayılı Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını,

İstanbul Anadolu 14. Asliye hukuk mahkemesinin ---------e sayılı dosyasında müvekkilin borcu olmadığına ve senetlerde imzanın müvekkile ait olmadığına kesin olarak karar verildiğini beyanla, Anadolu 19. İcra müdürlüğünün -------- e sayılı dosyasında müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, takibin ve senetlerin iptaline davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2018 tarihli celsedeki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında 07/10/2010 tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu icra dosyasında mübrez bono suretleri incelendiğinde; ... tarafından ----------- lehine keşide edilen ------- keşide tarihli ve ------ TL bedelli ----------ve ---------- vade tarihli iki adet bono olduğu anlaşılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi 07/06/2018 Havale tarihli raporunda özetle; inceleme konusu bonolardaki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu bonolardaki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, rapor etmiştir.Grafoloji uzmanı bilirkişi 07/06/2018 Havale tarihli raporunda özetle;

inceleme konusu bonolardaki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu bonolardaki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bonolar, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/senet borçlusu/Keşideci imzasına atfen keşide edilen kambiyo senetlerinin davalı/senet alacaklısı/Hamil tarafından iktisap edildiği, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı,

davacının bonolardaki imzayı inkar ettiği, bu nedenle davacıya ait ilgili kurumlarda bulunan belge asılları celbedilerek ve ayrıca imza incelemesine esas imzalar alınmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı, alınan rapora gere takibe konu bonolardaki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığının rapor edildiği, davalı tarafça keşideci imzasının davacıya ait olduğuna dair herhangi bir delil de bildirilmediği, buna göre davacının takibe konu bonolardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve bu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı,

hamilin dava dışı üçüncü kişinin cirosu ile senetleri iktisap ettiği de nazara alındığında takip haksız olmakla birlikte davalı/alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı(İİK m. 72/5), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.