İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/340 K.2019/350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/02/2007 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada yolcu olarak bulunup hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin sürekli iş göremez hale gelerek malül kaldığını, müvekkilinin kaza tespit tutanaklarındada müvekkilinin sorumlu olmadığının belirlendiğini, kazada davalı şirketin her iki araç içinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tamamını ödemesinin gerektiğini, müvekkilinin sakat kaldığına dair raporlarının da bulunduğunu,

şimdilik 1.000,00 TL olarak davayı açtıklarını ancak mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde belirlenecek tutarda tazminatın davalıdan kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet.

Davaya konu kazanın 2007 yılında meydana geldiğini, bu davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle kazaya karışan araçların sigortasının olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini eğer sigortaları varsa müvekkili yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yok ise davanın kazaya karışan araçların sahiplerine ihbar edilmesini, kusur durumunun belirlenmesi için inceleme yaptırılmasını, davacının emniyet kemeri bağlamadığını bu sebeple tazminat hesaplanırken indirim yapılmasının gerektiğini, davacının araçta yolcu olduğundan hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılmasını,

maluliyete ilişkin raporun adli tıptan alınmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğun tazminat talebine ilişkin olup, davacının Kınık Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 20/06/2018 tarihli duruşmada davadan vazgeçtiğini beyan etmesi , dosyanın kapanmasını talep etmesi üzerine, davalı vekiline vazgeçmeye bir diyeceği olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere muhtıra tebliğ edilmiş ancak bir beyana bulunulmamıştır.

Davacı vekiline de asilin bu beyanına karşı beyanda bulunmak üzere birden fazla süre verilmiş ve davacı vekili son celsede müvekkili ile görüşemediklerini davanın kabulünü talep etmiş olup, asilin kimlik tespitli olan ve talimat mahkemesi duruşmasında mahkeme huzurunda alınmış olan beyanına üstünlük tanınarak vazgeçme sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸