İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/355 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı ... marka ... şase ve...motor numaralı damperli kamyonu davalılardan 11/09/2013 tarihinde 199.903,03-TL'ye satın aldığını, davalı tarafça aracın test sürüşleri gerçekleştirilmeden müvekkiline teslim edildiğini, aracı kullanan çalışanların araçta anormallikler olduğunu aracın sağa çektiğini tespit etmesi üzerine araç üzerinde inceleme yaptırıldığını, yapılan incelemede ise tespit edilen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirterek, terditli olarak aracın hasarının giderilmesini, tamiri mümkün olmazda yenisi ile değiştirilmesini yada bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın banka kredisi ile alındığını, bu nedenle banka lehine rehin tesis edildiğini, davanın görülebilmesi için öncelikle rehin tesisinin kaldırılmasının gerektiğini, araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, araç üzerindeki lastik ve jantların farklı olduğunu, bu nedenle arızanın kullanıcı kaynaklı olabileceğini, davacı tarafça alınan raporun müvekkilinin aleyhine delil olamayacağını,

aracın iadesine karar verilmesi halinde davacının kullandığı sürenin ve bu nedenle oluşan değer kaybının tespiti ile buna karşılık gelen miktarın müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yazılı ihbarda bulunmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu araçta açık ya da gizli bir ayıbın bulunmadığını, aracın davacı tarafça binlerce kilometre kullanıldığını, bu aracın ikinci el piyasa değerinin de oldukça düştüğünü, aracın iadesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşeceğini, davacı tarafça belirtilen üniversite raporlarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, Mahkeme kanalıyla yapılan bir tespitin ve alınan raporun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise ayıbın niteliğinin, onarımının mümkün olup olmadığının, onarımı mümkün ise aracın onarım bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafça...

Otomotiv Kürsüsünden alınan 10/02/2014 tarihli raporda, aracın 20/09/2013 tarihinde trafiğe çıktığı, 6.300 km'de olduğu, aracın sürekli sağa çekmesi ile ilgili şikayet esas alındığında, aracın ön dingili, rot aksamı ve civarında herhangi bir darbe, çarpma izi, ezilme bulunmamasına ve aracın ön dingilinin sol tekerlek merkezinin sağ tekerleğe nazaran orta dingildeki tekerlek merkezlerine olan mesafenin 5 mm daha kısa olmasına göre sürekli sağa çekme nedeninin ön dingilinin yamuk olmasından kaynaklandığı, üretim veya montaj orijinli olduğu, kullanım hatası gibi nedenlerden kaynaklanmadığı,

değişik hızlarda ve zemin şartlarında seyir halinde iken seyir dinamiğini ve emniyetini azaltacağı, sürüş konforunu etkileyeceği, aracın alındıktan sona bir süre kullanılması sonucunda ortaya çıkmasına göre üretimden ve ya montajdan kaynaklanan gizli ayıbın söz konusu olabileceği, arızalı durumun ön dingilin değişimi ve ön düzen ayarlarının gereği gibi yapılması durumunda tamir edilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 30/03/2015 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın ...

Makina Fakültesi Otomotiv Birimi Motorlar ve Taşıtlar Laboratuvarında inceleme, ölçüm ve yol testlerine tabi tutulduğu, araç üzerinde yapılan ölçümde aracın ön ve arka birinci aks mesafeleri sağ tarafta 358 mm, sol tarafta ise 361 mm olarak, arka çift (tandem) aks mesafeleri ise sağ tarafta 135,5 mm, sol tarafta ise 135 mm olarak ölçüldüğü, yapılan yol testi sırasında aracın çok kuvvetli olarak sağa doğru yöneldiği,

aracı düz rotada tutmak için sola doğru yüksek bir direksiyon kuvveti uygulamak gerektiği belirtilmiş, böyle yüksek şiddette sağa çekmenin ön aks düzeni ayar değerlerindeki veya sağ sol ön aks mesafelerindeki farklılıktan (bu fark binde 0,8 kadar olup bunun imalat toleransları içinde kalacağı söylenebilir) kaynaklanmayacağı, ayrıca araç üzerindeki inceleme sonucu ön düzen ayarında böyle kuvvetli bir sağa çekmeye neden olabilecek gerek direksiyon sistemi gerekse ön aks bağlantı elemanlarında kullanım sırasında meydana gelen kuvvetli bir çarpmaya bağlanabilecek türden bir deformasyon görülmediği,

yapılan analiz ve ölçümlerde aracın ön aks sisteminin teker açılarında (camber, caster, toe ve king pin açıları) bu şekilde kuvvetli bir sağa çekmeye neden olabilecek büyüklükte bir bozukluğun olmayışı ve özellikle sağa çekmenin şiddeti dikkate alındığında araçtaki bu arızanın ön aks sisteminin teker açılarının ve tekerler arası mesafenin imalat değerlerinden olan farktan,

aracın ön aksının kullanım sırasında karşılaştığı bir darbeden veya ön aksta farklı lastiklerin kullanılmasından değil direksiyon sistemindeki bir arızadan (sağ ve sola olan direksiyon kuvvetlerinde fark yaratacak türden) kaynaklandığının söylenebileceği ve bu tür bir direksiyon arızasının ise kullanımdan değil imalattaki bir hatadan kaynaklanabilecek bir arıza olduğu, davacının aracının ön düzen ayarlarında ve bağlantı elemanlarında aracın ön aksının darbe aldığını gösterir bir bozukluk ve hasar görülmediği, dolayısıyla mevcut sağa çekme arızasının kullanım hatasından değil aracın direksiyon sistemindeki bir imalat hatasından kaynaklandığı,

ancak bu durumun dikkatli bir servis incelemesi ve onarımı ile giderilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 27/04/2016 tarihli raporda özetle; teknik inceleme açısından 30/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlara değinilmiş, aracın ayıplı olup, ayıbın gizli ayıp olduğu, adi bir muayene sonucunda anlaşılmasının mümkün olmamadığı, ayıp ihbarının süresinde olduğu belirtilmiş, Mahkememizce alınan 07/02/2017 tarihli raporda ise özetle; arızanın direksiyon sisteminden kaynaklı olması sebebiyle araçta değiştirilmesi gereken parçaların direksiyon kutusu=9.600,00 TL, direksiyon pompası=526,00 TL, işçilik=576,00 TL olmak üzere toplam 10.702,00 TL, KDV dahil 12.628,36 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından ... plaka sayılı ... marka ... şase ve... motor numaralı davalı ...'in ürettiği damperli kamyonu davalı ...Ş.'den 11/09/2013 tarihinde 199.903,03-TL'ye satın aldığını, davacının 20/12/2013 tarihinde davalı ...'e mail göndererek araçtaki sorunlara ilişkin başvuruda bulunduğu, 26/12/2013 tarihinde ...

Makina Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı uzman bilirkişilerden araç üzerinde arıza ile ilgili tespit talep ettiği ve bilirkişiler tarafından 10/02/2014 tarihli raporun düzenlendiği, yapılan inceleme sonucunda aracın sürekli sağa çekme nedeninin ön dingilinin yamuk olmasından kaynaklandığı, üretim veya montaj orijinli olduğu, kullanım hatası gibi nedenlerden kaynaklanmadığı,

değişik hızlarda ve zemin şartlarında seyir halinde iken seyir dinamiğini ve emniyetini azaltacağı, sürüş konforunu etkileyeceği, aracın alındıktan sona bir süre kullanılması sonucunda ortaya çıkmasına göre üretimden ve ya montajdan kaynaklanan gizli ayıbın söz konusu olabileceği, arızalı durumun ön dingilin değişimi ve ön düzen ayarlarının gereği gibi yapılması durumunda tamir edilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise yapılan yol testi sırasında aracın çok kuvvetli olarak sağa doğru yöneldiği, aracı düz rotada tutmak için sola doğru yüksek bir direksiyon kuvveti uygulamak gerektiği, böyle yüksek şiddette sağa çekmenin ön aks düzeni ayar değerlerindeki veya sağ sol ön aks mesafelerindeki farklılıktan kaynaklanmayacağı, araç üzerindeki inceleme sonucu ön düzen ayarında böyle kuvvetli bir sağa çekmeye neden olabilecek gerek direksiyon sistemi gerekse ön aks bağlantı elemanlarında kullanım sırasında meydana gelen kuvvetli bir çarpmaya bağlanabilecek türden bir deformasyon görülmediği,

direksiyon sistemindeki bir arızadan kaynaklandığının söylenebileceği ve bu tür bir direksiyon arızasının ise kullanımdan değil imalattaki bir hatadan kaynaklanabilecek bir arıza olduğu ancak bu durumun dikkatli bir servis incelemesi ve onarımı ile giderilebileceği, arızanın direksiyon sisteminden kaynaklı olması sebebiyle araçta değiştirilmesi gereken parçaların direksiyon kutusu ve direksiyon pompası olup işçilik ile birlikte KDV dahil 12.628,36 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacıya satılan aracın ayıplı olduğu, ayıbın ise gerek dosyamız kapsamında bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu alınan rapor gerekse davacının dava açmadan önce araç üzerinde yaptırmış olduğu inceleme sonucu düzenlenen rapor gereğince gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın ise fenni vc teknik bir muayene ile veya uzun bir süre kullanıldıktan sonra ortaya çıkabilecek nitelikte olması dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde olduğu, aracın ön düzen ayarlarında ve bağlantı elemanlarında ön aksının darbe aldığını gösterir bir bozukluk ve hasar görülmediği,

dolayısıyla sağa çekme arızasının kullanım hatasından değil aracın direksiyon sistemindeki bir imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...