İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/426 K.2018/1299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından davayalıya Gümrük Kanunu ve Mevzuatı çerçevesinde gerkelen işlemler için hizmet verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya fatura kestiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça toplam 58.384,94-TL'lik borcun 29.541,04-TL'lik kısmınn kabul edildiğini ve 28.843,90-TL'lik kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği şirketi olduğunu, 60 seri nolu Gümrük Genel Tebliği kapsamında müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme imzaladığını, davacının sayımı yapılan ve numunesi alınan ürünler için gözetim görevini yerine getirmiş sayıldığını fakat bu zamanda fatura düzenleyebileceğini, tespit / iş yapılmadığı halde faturalandırılan 28.910,00-TL için 27/02/2015 tarihinde iade faturası düzenlediklerini, bu faturaya karşı davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 58.384,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının bu bedelin 29.541,04 TL'sini kabul ederek, 28.843,90 TL'ye itiraz etmesi sebebiyle itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, takip dosyası nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 31/08/2015 tarih itibari ile 29.361,34 TL, 26/02/2015 takip tarihi itibari ile 58.384,96 TL alacaklı göründüğü,

davacı tarafın davalı adına... nolu 04/08/2014 tarihli 6.469,94 TL bedelli, 378555 nolu 01/09/2014 tarihli 6.914,80 TL bedelli, ... nolu 08/10/2014 tarihli 6.715,38 TL bedelli, 378631 nolu 04/11/2014 tarihli 6.776,74 TL bedelli, ... nolu 04/11/2014 tarihli 14.691,00 TL bedelli, ... nolu 03/12/2014 tarihli 7.006,84 TL bedelli, ...nolu 03/12/2014 tarihli 7.345,50 TL bedelli, 378690 nolu 29/12/2014 tarihli 951,08 TL bedelli, 378710 nolu 07/01/2015 tarihli 5.546,00 TL bedelli, 378756 nolu 03/02/2015 tarihli 5.711,20 TL bedelli olmak üzere toplam 68.128,48 TL'lik fatura düzenlendiği ve faturaların davacının BS formlarında beyan edildiği,

davalı tarafından ticari defter defter ve kayıtların sunulmadığı ancak davalı dilekçe ekinde yer alan kayıtlarda davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, cari bakiyenin 27/02/2015 tarih itibari ile 58.384,96 TL davacı alacağı şeklinde göründüğü ve bu tutarın davacı kayıtları ile örtüştüğü, cari bakiye 58.384,96 TL iken davalının 27/02/2015 tarihinde 295148 numara ile "fazla kesilen gözetim ygm personel yemek bedeli" açıklaması ile kdv dahil toplam 28.910,00 TL tutarında iadeye konu fatura düzenlediği,

faturanın Bakırköy 51.Noterliği aracılığı ile 02/03/2015 tarih 3378 yevmiye numaralı düzenlenen ihtarname ile fazla kesilen gözetim ve ygm personel yemek bedelinin iadesine ait olduğu, faturanın ihtarname ekinde davacıya gönderildiği, faturanın cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, 02/03/2015 tarih itibari ile 29.541,04 TL davalının borcunun göründüğü,

hizmet antrepoda depolama hizmetini kullanan firmalara yönelik olsa da hizmetin verilmiş olduğu ve verilen bu hizmet karşılığının da Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün tüm Gümrük Müşavir Derneklerine gönderdiği 11/12/2011 tarihli 09057 sayılı tasarruflu yazıda kayıtlı olduğu haliyle antrepo işleticisinden alınması gerektiği, davacının kısmi itiraza konu olan 28.843,90 TL tutarda takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacı tarafından 14/01/2014-30/06/2015 tarihleri arasında, antrepo stok kayıtlarının tespiti hizmeti verildiği, sözleşme konusunun ... kodlu antrepoda yapılacak sayım ile giriş çıkış işlemleri gerçekleştirilen eşyaya ilişkin gümrük beyannameleri ve stok durumunun uygun olup olmadığının tespiti ile rapor düzenlenmesine ilişkin olduğu, ücretin 12.450,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faturaya konu işlemler yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği görev ve yetkileri arasında bulunan antreponun denetimi ve antrepoda Gümrük Yönetmeliğinin 181.maddesine göre yapılan gümrük gözetimi sonlandırma işlemleri olup Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan ve her yıl güncellenen asgari ücret tarife cetvelinde yer alan genel antrepoların denetlenmesine yönelik ücretin 2014 yılında asgari 4.300,00 TL, 2015 yılında 4.700,00 TL olduğu, düzenlenen faturalardaki değerlerin sözleşme ve bakanlık asgari ücret tarifesine uygun olduğu,

gümrük gözetimi sonlandırmaya yönelik ücretin ise 2014 yılında her bir beyanname için 13,00 TL 2015 yılında 14,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu faturalarda da bu değerler esas alınarak işlem yapıldığı, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verildiği ve düzenlenen faturaların ise gerek sözleşme gerekse bakanlık asgari ücret tarifesine uygun olduğu, davalının kısmi itiraza konu 28.843,90 TL yönünden borçlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR