İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/427 K.2018/620

Mahkememizde görülen Alacak, Menfi Tespite ilişkin açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının müvekkiline sözleşmede dökümü yapılan etleri 15/12/2014 tanrihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini müvekkilinin buna istinaden slim etmeyi taahhüt etmiş ,davacı-alıcı müvekkilim de sözleşmede dökümü yapılan ...bank ...

Şubesine ait ,keşideci davacı müvekkil olan 07.04.2015 tarihli 62.500,00 TL bedelli ... seri nolu, 07.04.2015 tarihli 62.500,00 TL bedelli ... seri nolu , 17.04.2015 tarihli 62.500,00 TL bedelli ... seri nolu, 17.04.2015 tarihli 62.500,00 TL bedelli... seri nolu, 07.05.2015 tarihli 62.500,00 TL bedelli ... seri nolu, 07.05.2015 tarihli 62.500,00 TL bedelli... seri nolu, 07.06.2015 tarihli 70.350,00 TL bedelli ... seri nolu, 07.06.2015 tarihli 70.350,00 TL bedelli ... seri nolu,

olmak üzere (8) adet toplam 515.700,00-TL bedelli çekleri davalıya vermeyi taahhüt ettiğini davalıya verilen çeklerin karşığılı vermesi gereken malları müvekkiline teslim etmediğini, davalıya yapılan tüm ödemelere rağmen malların teslim edilmediğini çeklerin ödeme tarihinin geldiğini çeklerin müvekkili tarafından ödendiğini ancak malların yinede teslim edilmediğini, davalının bu sebeple sebepsiz zenginleştiğini, davalıya ödenen 4 adet çek bedili olan 250.00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatına mahkumuna,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler kambiyo evrakları olup davacının teslim aldığı mallara karşılık olmak üzere verildiğinin kabulünün zorunlu olduğunu, davacının aksi iddialarının dava konusu kambiyo evrakları ile aynı kuvvette yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiğini, çekin ticari hayatta para gibi kullanıldığını,yani bir alım satım sonrası verilebileceğini dolayısıyla davacının ididalarının kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, herhangi bir icra takibi yokken kötü niyet tazminatı istenilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında imzalanan satım sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya toplam 8 adet çek vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının 15.12.2014 tarihinde teslim etmesi gereken satım sözleşmesine konu ürünleri teslim etmediğini, mal teslimi beklenirken ödeme günü gelen toplam 4 adet toplam tutarı 250.000-TL olan çek bedelinin davalıya ödendiği, sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin son bulmuş olduğunu, ...bank A.Ş. ...

Şubesine ait 07.05.2015 tarihli 62.500-TL bedelli, ...bank A.Ş. ...Şubesine ait 07.05.2015 tarihli 62.500-TL bedelli, ...bank A.Ş....

Şubesine ait 07.06.2015 tarihli 70.350-TL bedelli, ...bank A.Ş....Şubesine ait 07.06.2015 tarihli 70.350-TL bedelli toplam 265.700-TL tutarındaki çekler nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödenmek zorunda kalınan davanın istirdat davası olarak yürütülmesini, ödeme tarihindne itbaren temerrüt faizi uygulanmasını, söz konusu çeklerin ödenmemesi için tedbir konulmasını, 265.700-TL tutarındaki çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle müvekkili şirketin çekler sebebiyle borcu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde. Davacı tarafından bir kısım çekler keşide edilerek müvekkiline verildiğini, dava konusu çekler, davacı tarafından teslim alınan mallara karşılık olmak üzere, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin meşru hamili olduğu, çeklerin müvekkilin elinde bulunması dahi müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmeye yeterli olduğu,

davacı aksi yöndeki iddialarını dava konusu kambiyo evrakları ile aynı kuvvette yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeklere karşılık olarak sözleşmede kararlaştırılan malları teslim ettiğini, dava konusu çekler ileri vadeli olduklarından ve henüz ödeme alınmadan KDV, vergi ..vs gibi yükümlülüklerin yerine getirilmesi müvekkili için ekstra küflet getireceğinden bir kısım faturalar ise daha evvel tanzim edilmediğini, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen sözleşme incelendiğinde davacının müvekkili şirketten sözleşmeye teminat olmak üzere ...bank ...

Şubesi nezdindeki hesaptan 30.02.2015 keşide tarihli 257.850,00 TL bedelli ve 30.03.2015 keşide tarihli 257.850,00 TL bedelli 2 adet çek vermidiğini, icra takibi olmadan kötü niyet tazminatı ya da icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesi ve davacının davalıya bu malların karşığlı olarak verdiği çeklere yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Dosya mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... AHM'ye talimat yazılarak inceleme yaptırılmış bilirkişi raporunda "Davacı şirket defter kayıtlarına göre; 2014 yılsonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 564.505,20 TL verilen sipariş avansından kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu,Dava konusunu oluşturan çeklerin verildiği tarihten itibaren davalı şirket tarafından davacı şirkete kesilmiş fatura tespit edilemediğinden verilen çeklerden dolayı davalı şirketin ticari mal teslimi borcu bulunduğunun söylenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce resen belirlenen mali bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dava dosyası, birleştirilen dava dosyası, Bilirkişi Raporu ile dosya içeriği tüm belge ve bilgilerin tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere.

Taraflar arası ticari ilişkinin iş bu davaya koııu sözleşme öncesi başlamış olduğunun cari hesap ekstresı ve taraf açıklamaları ile anlaşıldığı, Taraflar arası uyuşmazlığa dayanak 09.10.2014 tarihli sözleşme ile davacı-alıcı (...) davalı-satıcı (...) tarafından 15 Aralık 2014 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünler karşılığı kdv dahil toplam 515,700,00 TL bedelli 8 adet vadeye bağlanmış çeki söyleşme tarihinde ödemesi gerektiği,

Dosyaya sunulan davacı-alıcıya ait cari hesap ekstresi ve davacı-alıcı şirketin ticari defter vc kayıtlarının denetlenerek hazırlanan Bilirkişi Raporu'nda sözleşme ile kararlaştırılan toplam 8 adet çekin 10.10 2014 tarihli yevmiye defteri kaydı ile ödenmiş olduğunun saptandığı,

Davacı-alıcı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği carı hesap ekstresinde en son davalı tarafından düzenlenen faturanın 09 10.2014 tarihini taşıdığı ve fatura içeriği ürünlerin sözleşme ile belirtilen ürünler ile eşleşmediği,Sözleşme ile belirtilen ürünlerin 15 Aralık 2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiği taraflarca hüküm altına alındığından davacı-alıcı şirket kayıtlarında sözleşme konusu ürünlerin davalı-satıcı tarafından teslim edilmediği sonucuna varıldığı, ...bank ...

Şubesi, Sayın Mahkemenin müzekkeresüıe cevap yazısında huzurdaki dava ve birleştirilen davaya konu edilen toplam 8 adet ve 515.700,00 TL bedelli çeklerin davacı-ahcı (...) şirketinin hesabından tahsil edildiği, çek karşılıklarının tamamının ödendiği bilgisinin verildiği, Dosyaya sunulan duvacı*alıcıya ait cari hesap ekstresi ile Bilirkişi Raporunda 31.12.2014 tarih itibari ile davacı»alıcı şirketin davalı-satıcı şirketten 564.505,20 TL alacaklı bulunduğu,

bu tutann 515.700,00 TL tutarı sözleşmeye konu çeklerden kaynaklı olup bu durumda davaya konu edilmeyen (564 505,20 TL-515,700,00 TL=) 48 805,20 TL tutar kadar davacı-alıcının davalı taraftan cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu, Davalı-satıcı (...) şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğundan farklı bir tespit yapılamadığı ve ayrıca dosya içeriğine davalı tarafından kendi ticari kayıtlarına göre cari hesap ekstresi sunulmadığı, sözleşme konusu ürünleri teslim ettiğine dair bilgi, belge, yazılı delil sunulmadığı,

bu durumda davalı-satıcı şirketin sözleşme konusu ürün teslim borcunun bulunduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu davalının sözleşme ile belirtilen ürünlerin 15 Aralık 2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiği taraflarca hüküm altına alındığından davacı-alıcı şirket kayıtlarında sözleşme konusu ürünlerin davalı-satıcı tarafından teslim edilmediği, davacı tarafından verilen asıl ve birleşen davaya konusu çeklerden dolayı davalıya borcunun olmadığı anlaşılmış ve davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır