İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/546 K.2021/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2014 tarihinde dava dışı bir aracın kaza yapması nedeniyle müvekkili tarafından kazazedeye yardım edildiğini, müvekkilinin yardımı sırasında yoldan geçen ve plakası belirlenemeyen başka bir aracın müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağının kırıldığını ve platin takıldığını, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL sürekli ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan aracın araştırılarak bulunması gerektiğini, ayrıca davacının iddialarının ispatı için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

06/06/2014 günü saat 01:00 sıralarında sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki aracı İle ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... köprüsünü geçtikten sonra ...

Hastanesinin karşı tarafında Tem Otoyolda ters döndüğü ve kaza yaptığını gördüğü tır şoförüne yardım etmek amacıyla kendi kullandığı aracını emniyet şeridine park ederek , yanında bulunan arkadaşı olan ... ile beraber yanına gittiklerini, kaza yapan sürücüye yardım ederek araçtan çıkardıklarını, kendi araçlarına doğru giderken hızla gelen plakası tespit edilemeyen ... marka aracm sürücü ...’e sol bacağından çarparak durmayıp olay yerinden kaçtığı olayda, davacı ...’in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği,

söz konusu kaza sonucunda davacının bedensel zarara uğradığından bahisle davacı tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 30.10.2019 tarih ... Karar Numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda ve 08.06.2020 tarih ... karar numaralı raporda özetle; 11.11.1989 doğumlu ...’ in 06.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı trafik kazasına bağlı gelişen arızasmın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

-E cetveline göre; % 11.2 (yüzdeonbimoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

-İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 06.06.2014 kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.

Tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, davacı yaya ...’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (viizde elli) oranında eşit derecede kusurlu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün davacı yaya ...’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, maddi zarar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise;

davacı ...’ İn 06.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu.

9 ay/270 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 8.367,98 TL, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.183,99 TL olabileceği, sürekli iş göremezlik zararının ise % 11,2 maluliyet oranı sonrası 123.277,21 TL, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli işgücü kaybı zararının 61.638,60 TL olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise 65.822,59 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda; davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu ile belirlenen kusur oranlarının ise dosya kapsamındaki bilgi ve delillere göre denetime elverişli olduğu, tespit edilen maluliyet oranına göre davacının kusur oranının yansıtılması sonucunda tespit edilen tazminat tutarlarının hesaplama yöntem ve kriterleri bakımından da raporun denetime elverişli olduğu,

tespit edilen toplam tazminat tutarı olan 65.822,59 TL'nin 2014 yılı ZMMS sigorta poliçe limiti olan 268,000,00 TL teminat dahilinde olduğu anlaşılmakla; tespit edilen tazminat tutarları üzerinden davacının bedel artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...