İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/569 K.2018/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, bu tutarın 7.191,32-TL olduğnuu, bu borcun ödenmesi için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını davalının itiraz ederek dosyayı durdurduğunu alacağının tahsili maca ıile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.191,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı ... tarafından incelemeye sunulan :2014 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olcjuğu görüldüğünden, davacı tarafın 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş old jğu kanaatine varıldığı,Davalı yan incelemeye gelmediği,

ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,Mali yönden Yapılan incelemelerde;Dava dosyasına cari hesaba konu faturalar sunulu olmadığından tarafımızdan faturaların teslimi yönünden inceleme yapılamadığı,Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31.12.2014 tarihi itibari ile 7.192,03 TL cari hesap alacaklı olduğu,Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi plan 15.04.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (m|d.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği," şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği,

her ne kadar davalı taraf dosyaya sunduğu 13/06/2016 tarihli beyan ve belgelerle davayı kabul etmemiş olsa da, aynı dilekçe ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça davalıya düzenlenmiş 5 adet fatura olduğu, bu faturaların davalıda olduğu ki davalı tarafça sunulduğu, davalı tarafın iade faturası düzenlediği, bu iade faturalarda, altındaki ..., ... ve teslim alan kısmı boş olan faturaların iade edilmek istenildiği, davalı tarafın faturaların tebliğ edilmediğini ve kendi çalışanları tarafından alınmadığını iddia etmesine rağmen bu faturaların ne surette elinde bulunduğunun ve iade etmeye çalışmasının anlaşılamadığı,

ve beyanlarına bu doğrultuda itibar edilemediği, ayrıca faturalardaki fiili sevk tarihleri ile davalı tarafından düzenlenen iade faturaları arasında 5-6 aydan fazlaca bir sürenin bulunduğu, iade faturalarında da teslim alan isim ve imzası bulunmadığı, faturaların iade edilmiş olduğunun da belli olmadığı, dava dilekçesinin TK 35 e göre tebliğ edilip devamında da bilirkişi inceleme gününün ve defterlerin hazır edilmesinini ihtaratlı olarak TK 35 e göre tebliğ edildiği, inceleme gününde defter ve kayıtların sunulmadığı,

bütün bu hususun da davalının haklı olarak görülmesine engel olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸