İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/665 K.2019/739

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2013 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalı ...AŞ'ye ait servis aracının ...plaka sayılı araca şerit değiştirirken çarptığını, kaza sebebiyle ...plaka sayılı aracın bariyerlere çarparak durduğunu ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, bahsi geçen aracın davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, servis sahibinin Yılmaz Soğukpınar olduğunu, müvekkili ile adı geçen arasında yolcu taşıma işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, uğranılan zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olmaması nedeniyle kendisinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.

Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin 04/12/2017 tarih ve 26402 sayılı raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meydana gelen kazanın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...Anonim Şirketinin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın tam (%100) kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle geçici iş görmezlik tazminat tutarı 2.452,71 TL, geçici bakıcı giderinin ise 3.112,31 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile geçici iş görmezlik nedeniyle 600,00 TL, kalıcı iş görmezlik nedeniyle 200,00 TL, bakıcı masrafı olarak 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masrafı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik talebini 2.452,71 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini ise 3.112,31 TL'ye artırmıştır.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup. Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinde.

Karayolunda trafik sağdan akar, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, a) araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmemek, d) geçişe ayrılan en sol şeridi sürekli olarak işgal etmemek zorunda olduklarının belirtildiği, davalı sürücü ...'nın belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp sağında seyreden aracı geçmesinden sonra bu aracın seyir yolunu kapatacak şekilde kurallara aykırı olarak şerit değiştirdiğinden,

böylece aracının sağ yan tarafı ile diğer araca çarparak, çarptığı aracın kontrolünün kaybolmasına neden olduğundan olayda tamamen kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü Songül Karagöksu'nun kendi seyir şeridini takiben kurallara uygun olarak seyri sırasında solundaki aracın sağa yönelmesi sonucu bu aracın darbesine maruz kalması, daha sonra da kontrolünü kaybedip bariyerlere çarpması nedeniyle olayda kusursuz olduğu,

davacının olay nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ...Anonim Şirketinin ve zmm sigortacısı ...

Anonim Şirketinin davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre geçici iş görmezlik tazminat tutarının 2.452,71 TL olduğu, davacının geçici iş görmez olduğu dönemde maluliyeti %100 olduğundan bu dönem için geçici bakıcı giderinin ise 3.112,31 TL olduğu anlaşılmakla, bu bedeller yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından kalıcı iş görmezlik talebinin reddine, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masrafı talebi yönünden belge, fatura, makbuz sunmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak,

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR