İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/669 K.2018/455

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nın yasal varisleri olduğunu, müteveffanın ölmeden önce davalının... sigortalısı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra ... Şubesine başvurularak... sigortasının kapatılmasını ve kalan tutar varsa gereğinin yapılmasını talep ettiklerini, davalının bu başvuruyu reddetmesi akabinde müvekkillerinin miras oranında davalıdan yaşam kaybı teminatı alacağının müvekkili... için 1.000,00 TL, ...için 3.000,00 TL davalıdan alınıp müvekkillerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bunun kabul edilemeyeceğini, davaya konu poliçenin vefat tazminatı teminatı 28.000,00 TL olduğunu, bu teminat üzerinden davacıların harçlarını yatırmasının gerektiğini, müteveffanın kalp damar hastalığı nedeniyle vefat ettiğini bu hastalık ile ilgili rapor beyan edilmediğinden rahatsızlık ile vefat nedeni arasında illiyet bağının bulunduğunun açık olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendisine yaşam sigortası yapan davalıdan vefat teminatı alacağının tazmini istemine ilişkin olup, Dava konusu ihtilaf; davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendisine yaşam sigortası yapan davalıdan vefat teminatı alacağının tazmini alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle " Müteveffa...'nın ölümü ile sigorta tarihi olan 29.11.2013' d en önce söz konusu edilen mitral kapak prolapsusu arasında illiyet rabıtasının bulunmadığı,... genişlemesinin zaten varit olmadığı, Kalp damar tıkanmasının ölümden hemen önce oluşan bir hadise olduğu, Kalp damarı tıkanması ile kişinin ölümünün arasında uygun İlliyet rabıtasının bulunduğu, Davanın esasına girilebilmesi ve yargılamanın devam ettirilmesinin davacılar tarafından sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı olan ...

A.Ş.'den muvafakat getirmesine bağlı olduğu, Sigorta şirketinin sabit teminat vermesi nedeniyle 28.000,00-TL vefat teminatı ile sorumlu olduğu, ölüme neden olan hadisenin tıbben düşünüldüğünde poliçe tanziminden evvelki hastalık ile ilgisi bulunmadığı, bu nedenle sigortaya bildirmemiş olmasına rağmen, tazminat talebinin sigorta kapsamı içinde değerlendirilmesinin uygun olacağı,"şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişi heyetinin raporunda yaptığı değerlendirmelerde de belirlendiği üzere, davacılar murisi müteveffa ...'nın ölümü ile sigorta tarihi olan 29.11.2013' den önce söz konusu edilen mitral kapak prolapsusu arasında illiyet rabıtasının bulunmadığı, aort genişlemesinin zaten varit olmadığı, kalp damar tıkanmasının ölümden hemen önce oluşan bir hadise olduğu,

bu sebeple davalı tarafın bu hastalık ile ilgili rapor beyan edilmediğinden rahatsızlık ile vefat nedeni arasında illiyet bağının bulunduğuna ilişkin beyanlarının yersiz olduğu, dain mürtehin sıfatına sahip olan banka şubesine yazılan müzekkereye de muvafakat edildiğine dair cevap verilmiş olması da dikkate alınarak, poliçede yazılı olup raporda da tespit edilen 28.000,00 TL üzerinden miras hisselerine göre hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile davacı... için 7.000,00 TL, davacı ... için 21.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL tazminatın (davacılar tarafından tazminatın ödenmesi talepli başvuru olmadığından) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.912,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL ile tamamlama harcı 409,86 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.434,51 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 100,11 TL toplam harç, tamamlama harcı 409,86 TL ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 135,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.444,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmış olan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

E-İMZA

Hakim

E-İMZA