Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/682 K.2018/378

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacılar vekili Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'nin 06/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasbırakanının ... aracılığı ile ...Bankası'ndan 80.000,00 TL'lik kredi çektiğini, çekilen krediye istinaden davalı ile ... nolu poliçe ile ...

Sigortası akdedildiğini, poliçede ölüm halinde teminatın 50.000,00-TL olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakanının 08/01/2014, 08/04/2014, 08/07/2014 tarihlerinde kredi borcuna istinaden toplam 14.893,33-TL ödeme yaptığını, murisin 06/08/2014 tarihinde vefatı üzerine taksitlerin müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilleri tarafından davalıya gönderilen 21/11/2014 tarihli ihtarname ile mirasbırakanın ölüm sebebi ile sigorta poliçesi kapsamında müvekkillerine ödeme yapılmasını, ödeme yapılıp yapılamayacağının bildirilmesinin talep edilmiş ise de ihtarnamelerine herhangi bir cevap verilmediğini,

miras bırakanın ölüm sebebinin ventriküler fibrilasyon olarak gözükmekte olduğunu ve ölümünün sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle poliçede belirtilen ölüm halinde ödenecek bedelin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan ... nolu 10/10/2013-2014 vade tarihli Ferdi Kaza Poliçesine dayalı olarak murisleri ...'nin vefat etmesi nedeni ile poliçe teminat bedelinin tazmin edilmesinin talep edilmesine ilişkin bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığının ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmamış olup görevli mahkemenin ticaret mahkemesi ve yetkili Mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

cevap dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası kapsamında bulunan ölüm belgesinden anlaşılacağı üzere davacıların murisi ...'nin kalp hastalığına bağlı olarak doğal ölüm sureti ile vefat ettiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında açıkça "Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır"denildiğini, oysa ki davacıların murisinin doğal ölümle vefat etmiş olduğunu ve müvekkili şirketten talep edilebilecek bir tazminatın bulunmadığını, ayrıca poliçede ...

Şubesinin dain ve mürtehin şerhi bulunmakta olduğunu bu bankanın davaya muvafakatinin sağlanması gerektiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dileçesi ekinde sigorta şirketine başvur yaptıklarına dair dilekçe, mirasçılık belgesi sureti, ölüm belgesi suretini sunmuştur.

...'den kredi sözleşmesi, krediye dair hesap ektresi ile poliçenin tasdikli sureti istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde hasar dosyasını sunmuştur.

Huzurdaki davanın öncelikle Samsun 2. Tüketici Mahkemesine açıldığı, mahkemece 2015/144 Esas 2015/598 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesinin 27/03/2015 tarih 2015/144 Esas sayılı yazısına istinaden Halk Sigorta A.Ş'nin ... sayılı ... Poliçesi ve ... sayılı hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun Gazi Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verildiği ...'ye ait tüm tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Dosya ...'nin ölümünün doğal yollarla olup olmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından 16/03/2016 tarih 1462 karar sayılı raporunun tanzim edildiği tespit edilmiş, davacılar vekili 20/06/2016 tarihli dilekçe ile Adli Tıp Kurumu raporuna karşı beyanda bulunmuş, davalı vekili 21/06/2016 tarihli dilekçe ile rapora karşı itirazda bulunmuştur.

Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, ekinde hastane dökümlerinin gönderildiği, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde tedavi evraklarının gönderildiği, Özel Psikomer Psikiyatri Merkezine yazılan yazıya cevap verildiği, cevabi yazıdan ...'nin kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde hasta hizmet dökümü, tıbbi evrak fotokopileri ve sistem kayıt çıktılarının gönderildiği tespit edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından 2018/411 Karar sayılı raporun tanzim edildiği, davacılar vekili 26/02/2018 tarihli beyan dilekçesi, davalı vekili 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dava ... kefaleti ile ... Şubesi tarafından davacıların murisine kullandırılan kredi nedeniyle tanzim edilmiş olan ... Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacıların murisinin ...aracılığı ile ...Bankası'ndan 80.000,00 TL'lik kredi çektiği,çekilen krediye istinaden davalı ile ... nolu poliçe ile Esnaf Acil Destek Sigortası akdedildiği, 06/08/2014 tarihinde davacıların murisinin kredi ödemeleri devam ederken vefat ettiği ancak davalı tarafından teminatın ödemediğinden bahisle 50.000-TL'nin davacılara ödenmesi talebiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... nolu poliçenin incelenmesinde sigorta ettirenin dosyadaki nüfus kayıt örneği ve mirasçılık belgesinden anlaşıldığı üzere davacıların murisi olan ... olduğu, 10/10/2013-10/10/2104 tarihleri arasında ölüm rizikosunun 50.000-TL limitle teminat altına alındığı görülmektedir.

Dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu davacıların murisinin ölüm sebebinin ne olduğu ve bu ölüm sebebinin poliçe kapsamında kalıp kalmadığıdır. Buna göre öncelikle davacıların murisinin ölüm sebebinin tespiti yoluna gidilmiştir.

Davacıların murisinin tedavi gördüğü tüm hastaneler SGK'dan sorulduktan sonra bu hastanelerden istenen tüm hasta kayıtlarına dair evraklar celp dildikten sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 2018/411 Karar sayılı raporda kişinin ölüm belgesinde ventriküler fibrilasyon ve iskemik kalp hastalığı tanısı girildiği ancak adli dosya içinde bu tanıyı koyduracak laboratuvar tetkiki ve EKG gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmamaası ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik analizlerin yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği oybirliği ile bildirilmiştir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde bu poliçe ile sigortalının sigorta müddeti içinde kazalara karşı güvence altına alındığı, 2. Maddede kaza tabirinden ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani zarara maruz kalmasının anlaşıldığı düzenlemiştir. Yine kaza sayılan haller ve kaza sayılmayan haller de sayılmıştır. Poliçe kapsamındaki teminatın ödemesi için ölüm olayının genel şartlara göre kaza sayılan sebeplerle meydana gelmesi gerekir.

Somut davada davacıların murisinin ölüm sebebi tespit edilemediğinden ve ölümün poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...