İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/686 K.2021/248

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerine kimliği belirsiz kişilerce girildiğini ve bir kısım çeklerin çalındığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çeklere ilişkin ödeme yasağı alındığını, davaya konu çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çeki cirolamadığını ve çekin elinden rızası dışında çıktığını, müvekkilinden sonra gelen tüm ciroların yetkisiz hamil olduğunu belirterek davanın kabulü ile davaya konu çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış ise de davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davaya konu çekin yetkili hamili olduğu ve çekin çalındığı iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir.

Dava konusu 23/01/2016 tarihli 31.682,30 TL bedelli çekin incelenmesinde, keşidecisi dava dışı .... A.Ş olup, lehtar kısmında ise yine dava dışı "... A.Ş." yazdığı, çekin arkasında ise, sırasıyla dava dışı ... ... A.Ş., davalı .... Tic. A.Ş., davalı ... ve davalı ... ...'nun cirosunun bulunduğu, çekin süresi içinde bankaya ibrazında mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle işlem yapılamadığına dair şerhin bulunduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK.'nın 790. Maddesi uyarınca, “ Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”.

Yine TTK.'nın 792. Maddesi uyarınca, “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” .

Davalılardan ... tarafından dava konusu çek sebebiyle dava dışı .... A.Ş., yine dava dışı ... A.Ş. ve davalılar .... Tic. A.Ş. ile ... aleyhine takip yapıldığı dolayısı ile davalılardan ...'nun elinde bulunan ve yetkili hamili bulunduğu çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup; davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.

Bu kapsamda dava konusu çekin ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatı bakımından ise davacının dava dışı lehtar ve ciranta olan ... ... A.Ş. İle arasında ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu çekin ticari ilişki kapsamında davacıya verilmiş olduğu dışında başkaca bir iddia ileri sürülmediği, davacı ile dava dışı lehtar ve ciranta olan ... ...

A.Ş arasında ticari ilişki bulunmasının ise tek başına davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğu, çekin rızası hilafına elinden çıktığı ve davalıların çeki kötüniyetle iktisap ettiklerini ispata elverişli olmayacağı kaldı ki davacı tarafça da bu yönde bilirkişi incelemesi talep edilmediği dikkate alınarak usul ekonomisi gereği bu iddia yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamış olup, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...