İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/974 K.2018/228

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda alım-satım işlemi yapıldığını, bu ticari işlem neticesinde müvekkilinin lehtarı ... olan 15.000,00-TL, 20.000,00-TL ve 40.000,00-TL'lik bonolar verdiğini, bu bonuların bir kısmının gününden önce ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini ve bir kısmının da icra takibine konu olduğunu, lehtar ...'ın senetlerin bir kısmını davalıya ciro ettiğini, davalının da vadesi geçen senetleri icra takibine koyduğunu, davalı ile irtibata geçildiğini ve elindeki tüm senetler için anlaşmaya varıldığını,

davalı ...'in borçluya ait vadesi gelmeyen tüm senetleri borç tasfiyesi protokolüne istinaden iade edeceğini taahhüt ettiğini ve işlemlerin yapıldığını fakat son senedi müvekkilinden sakladığını, davalının kötü niyetli olarak davrandığını, taraflarca yapılan anlaşma uyarınca sıralı senetlerin tümünün tasfiye edildiğini, müvekkilinin davaya konu 25/08/2015 ödeme tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin belirtilen senet yönünden borçlu olmadığınını tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2016 tarihli dilekçesinde ise 06/09/2012 tanzim tarihli, 35 sıra numaralı 25/08/2015 ödeme tarihli 20.000,00 TL'lik tasfiye edilmiş bononun davalı ... tarafından 3. Şahıs...’e işbu dava tarihinden sonra suiniyetli bir şekilde ciro edilerek ikinci kez tahsile konularak 24.200,00 TL olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası kanalı ile yeniden tahsil edilmiş olması nedeniyle yapılan bu tahsilatın davalılardan istirdadına, 24.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borcuna karşılık 1.335.000,00 TL değerinde senetlerin davalılara verildiğini, borcun ödenememesi üzerine senetlerin davalı tarafından icraya konulduğu ve taraflar arasında suh ve ibra sözleşmesi yapıldığını, dava konusu senedin ise sözleşme dışı olduğunu, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, borcun tasfiye edildiği ancak dava konusu senedin tasfiye sözleşmesinde yazılmadığı iddiası ile menfi tespit davası olup, dava tarihinden sonra borcun ödenmiş olması sebebiyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacıların borcuna karşılık davalı ... lehine düzenledikleri bir kısım senetlerin ciro yolu ile davalı ...'e devredildiği, senetlere konu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ... tarafından takip başlatıldığı, takipler nedeniyle 14/07/2014 tarihli "borç tasfiyesi sulh ve ibra sözleşmesi" yapıldığı, tarafların ... ile ... ve ... Şti.olduğu, sözleşmede İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına konu senet asıl alacak borç miktarları ile her biri 40.000,00 TL bedelli ilk sıra numarası 20, son sıra numarası 34 olan toplam 15 adet senet bedelinin toplamı olan 760.000,00 TL asıl alacak karşılığı ... adına kayıtlı ... nolu taşınmazın alacaklıya satışının yapılması suretiyle borcun tasfiyesi konusunda anlaştıkları belirlenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... Şti.olduğu, takibin 06/09/2012 tanzim, 25/03/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 06/09/2012 tanzim, 25/04/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet bonodan kaynaklandığı, bonoların ... ve ... Şti.tarafından ... lehine düzenlendiği ve ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 06/09/2012 tanzim, 25/01/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 06/09/2012 tanzim, 25/02/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet bonodan kaynaklandığı, bonoların ... ve ... Şti.tarafından ... lehine düzenlendiği ve ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... Şti.olduğu, takibin 06/09/2012 tanzim, 25/01/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 06/09/2012 tanzim, 25/02/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet bonodan kaynaklandığı, bonoların ... ve ... Şti.tarafından ... lehine düzenlendiği ve ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının..., borçluların ... ve ... Şti.olduğu, takibin 06/09/2012 tanzim, 25/08/2015 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, bononun ... ve ... Şti.tarafından ... lehine düzenlendiği ve ...'e ciro edildiği, ... tarafından ise...'e ciro edildiği, alacağın tahsil edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerin aynı olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ise borçluların ... ve ... Şti.olduğu görülmüştür.

14/07/2014 tarihli "borç tasfiyesi sulh ve ibra sözleşmesi" gereğince, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 06/09/2012 tanzim, 25/01/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 06/09/2012 tanzim, 25/02/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet bono toplamı 80.000,00 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu 06/09/2012 tanzim, 25/01/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 06/09/2012 tanzim, 25/02/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet bono toplamı 80.000,00 TL (ki bu bonolar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu bonolarla aynı olup borçluları yukarıda belirtildiği gibi farklıdır), İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyalarına konu 06/09/2012 tanzim, 25/03/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 06/09/2012 tanzim, 25/04/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet bono toplamı 80.000,00 TL olmak üzere takibe konu edilen ve toplam değeri 160.000,00 TL olan 4 adet senet ile bu senetlerin devamı niteliğinde olan, 06/09/2012 tanzim, 25/05/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 20 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/06/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 21 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/07/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 22 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/08/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli,

23 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/09/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 24 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/10/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 25 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/11/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 26 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/12/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 27 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/01/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 28 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/02/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 29 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/03/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 30 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim,

25/04/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 31 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/05/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 32 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/06/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 33 sıra numaralı, 06/09/2012 tanzim, 25/07/2015 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 34 sıra numaralı (20 ve 34 sıra numaralı 15 adet senedin toplam bedeli 600.000,00 TL) senetlerin toplamı olan 760.000,00 TL asıl alacak borcun yukarıda belirtilen taşınmaz karşılığında tasfiyesi yönünde tarafların anlaştıkları belirlenmiş olup, davacı vekili 06/09/2012 tanzim, 25/08/2015 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli,

35 sıra numaralı senedin de borç tasfiyesi sulh ve ibra sözleşmesine konu sıralı senetlerden olduğunu ancak müvekkilinin son sıralı senedin 34 numaralı senet olduğunu sanarak hareket ettiğini, davalı ...'in ise suiniyetli davranarak bu senedi teslim etmediğini, borcun tamamının tasfiyesine ilişkin olarak yapılmış olan sözlemenin 35 numaralı senedi de kapsar mahiyette olduğunu belirterek borcun tasfiyesi nedeniyle davacıların 06/09/2012 tanzim, 25/08/2015 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 35 sıra numaralı senet yönünden borçlu olmadığının tespitini, ödeme nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep etmiş ise de,

dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların takip dosyaları ve takibe konu olmayan senetler yönünden imzaladıkları sözleşmede borç miktarının 760.000,00 TL olarak yazıldığı, takip dosyaları ve protokol kapsamında yer alan senetlerin toplam bedelinin de 760.000,00 TL olduğu, her bir senedin protokole ayrı ayrı senet numarası ile birlikte yazılmış olduğu, dava konusu edilen 06/09/2012 tanzim, 25/08/2015 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 35 sıra numaralı senedin ise protokol kapsamında yer almadığı, davacının senetlerin sıralı olması iddiası dışında davasını ispatlar nitelikte bir delil ibraz etmediği,

tasfiyede belirtilen borç miktarının yine tasfiyede belirtilen takibe konu olan ve takibe konu edilmemiş senet bedellerinin toplamı olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kambiyo senedinin 6102 sayılı TTK'nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça her ne kadar borcun tasfiye edildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının yemin deliline dayanmış olması sebebiyle yemin delili hatırlatılarak davalılara yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı yönünde açıklama yapması için süre verildiği,

davacı vekili tarafından yemin teklifinde bulunulmayacağı yönünde beyan dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...