İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/993 K.2019/592

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde zorunlu trafik sigorta poliçesi olmayan ... plakalı aracın kendine kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin maluliyete uğradığını, kaza ile ilgili olarak Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma no, ... esas sayılı iddianamesinin ekte sunulduğunu, davalı tarafın ...

Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmadığını, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 150.000 TL bedeni teminat sağladığını, müvekkilinin kusursuz oluşu ve diğer tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişisi hesaplaması sonucu anlaşılacağını, müvekkilinin ...Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda görüleceği üzere %31 oranında genel çalışma gücünden kaybettiğini, bu sebeple davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının doğduğunu,

müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğunu, aktüerya hesabının buna göre yapılmasını, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK 99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapılmışsa da davalının 8 günlük yasal sürede gereken ödemelerin tamamını yapmayarak temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla,

zorunlu mali sorumluluk sigortasından doğan şimdilik 2.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi dikkate alınarak Şişli Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu olayın 28/01/2009 tarihinde vuku bulduğu bildirildiğinden davanın zaman aşımına uğradığını ve 2918 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin müphem ve mütenakız yerlerinin açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafın vekili aracılığıyla yapmış olduğu başvuruya istinaden vekil eden kurumun gerekli işlemleri yaptığını,

açmış olduğu dosyada noksan olan belgelerin ikmalinin karşı tarafça yapılmadığını, dolayısıyla vekil eden kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kazaya sebebiyet veren araç sahibine de ihbarı gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı olduğunu, 2011 yılı içerisinde yapılan mevzuat değişiklikleri sonucu vekil eden kuruma müracat edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile. "Davanın kabulü ile 69.787,17 TL'nin 26/07/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, geçici ödeme adı altında davacı tarafa bir ödeme yapılmışsa bu hususun infazda dikkate alınmasına" karar verilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/21263 Esas, 2015/7434 Karar sayılı ilamı ile.

"Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyeti ...Devlet Hastanesinden alınan %31 sürekli iş göremezlik durumuna göre tazminat hesabı belirlenmiştir. Ancak anılan rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor değildir.

Mahkemece davalı tarafın itirazları da gözetilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden, davacının maluliyeti belirlenerek, bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılması gerekirken, bu hususlara uyulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş olmakla Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma öncesi alınan kusur raporunda; olayın 28/01/2009 günü saat:22.26 sıralarında sürücü ...'in yönetiminde bulunan ve kaza tutanağına göre ihbar bulunan ...'ın maliki olduğu, ZMS(trafik) Poliçesi olmayan ... plakalı ... otomobil ile Lüleburgaz-Çorlu yönünde giderken km:43+600'deki ...

Servisi girişinde yolun sol şeridine geçerek bu şerit üzerinde karşı yönden gelmekte olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı ... otomobil ile çarpıştığı, kazanın şerit tecavüzü sonucu meydana geldiği, bu itibarla dikkatsizliği, tedbirsizliği, hızlı seyir sonucu veya sola dönüş için kaza yerinde sol şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan davacıya ait şeride giren dava ihbar olunan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Trafik Kanununun 84/g maddesi uyarınca kazada asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,

davacının yönetimde bulunan ... plakalı araçla Çorlu Lüleburgaz yönünde gelirken kazanın meydana geldiği kavşağa girişte karşı yönden gelip şeridine giren dava ihbar olunan tarafa ait araç tarafından önünün kesildiği, 2 aracın karşılıklı geldikleri için ara mesafe kısa sürede kapanacağından davacının kazayı önleme imkanını bulamamış olması zaman ve mesafe yetersizliği sebebiyle mümkün ve normal olduğundan kusursuz sayılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Yine bozma öncesi alınan aktüer raporunda davacının olay nedeniyle kusursuz olması ve %31 maluliyet oranı dikkate alındığında maddi zararının 69.787,17 TL olduğu belirtilmiş, davacı tazminat talebini bozma öncesi tespit edilen bu bedel üzerinden artırmıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 30/03/2018 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 35,2 olduğu ve iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, raporlar arasında çelişki olması sebebiyle dosya yeniden Adli Tıp Kurumu çelişkinin giderilmesi için gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 04/10/2018 tarihli raporunda ise davacının maluliyet oranının % 39 olduğu ve iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bozma sonrası alınan aktüer raporunda ise davacının maddi zararının 180.975,36 TL olduğu hesap edilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

28/01/2009 günü saat:22.26 sıralarında ihbar olunan sürücü ...'in yönetiminde bulunan ... plakalı araç ile Lüleburgaz-Çorlu yönünde giderken...Servisi girişinde yolun sol şeridine geçerek bu şerit üzerinde karşı yönden gelmekte olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığı, kazanın şerit tecavüzü sonucu meydana geldiği, ihbar olunan sürücü ...'in dikkatsizliği, tedbirsizliği, hızlı seyir sonucu veya sola dönüş için kaza yerinde sol şeride, karşı yönden gelmekte olan davacıya ait şeride girdiği bu nedenle sürücüsü ...'in Trafik Kanununun 84/g maddesi uyarınca kazada asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,

davacının ise kusursuz olduğu, bozma öncesi %31 maluliyet oranına göre alınan aktüer raporunda davacının maddi zararının 69.787,17 TL olarak hesaplandığı ve davacı vekilinin bedel arıtım dilekçesi sunarak hesap edilen 69.787,17 TL tazminat talep ettiği, bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden alınan 30/03/2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının % 35,2 olduğu ve iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporlar arasında çelişki olması sebebiyle Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 04/10/2018 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranının % 39 olduğu ve iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

davacının temyizi olmadığından %31 oranındaki maluliyete ilişkin raporun, davalı yönünden usuli müktesep hak oluşturduğu ve %31 oranındaki maluliyete göre yapılan hesaplamada davacının 69.787,17 TL maddi zararının olduğunun hesap edildiği anlaşılmakla, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olması ve ... plakalı aracın zmm sigortası olmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, 69.787,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR