İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1005 K.2018/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın...Şubesi ile dava dışı şirket ... A.Ş arasında dava dışı ... ve davalı müşterek ve müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığını, ödemelerin ifa edilmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, buna rağmen yine ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğu vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmesi dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulmadığı için sözleşmenin altındaki müvekkil imzasının bulunup bulunmadığının tarafımızca bilinemediğini belge ve evrakların ekte gönderilmediğini, talep edilen fahiş oranına itirazlarının son derece haklı olduğunu, % 40 inkar tazminatı talebinin itirazın iptali konulu dava olmaması nedeniyle geçerliliğinin bulunmadığını vurgulamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME

Davacı banka tarafından dava dışı ... A.Ş, ..., ...ve Davalı ... hakkında nakit alacaktan dolayı 169,810,22 gayrinakit alacaktan dolayı da 14.000 TL nin tahsili için takipte bulunulduğunu süresinde itiraz üzerine takibin İ.İ.K 66. Maddesine göre durduğu ve aynı yasanın 67. Maddesine göre de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka ile asıl borçlu...A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği eldeki davanın davalısının da kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı tartışma konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibinden dolayı davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İstanbul Kapatılan ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan değerlendirmede; bilirkişi incelemesine karar verilerek Emekli Banka Müdür...'dan rapor alınmıştır. Alınan raporda, bilirkişi toplam alacağı belirlemiş rapor tebliğe çıkarılarak itiraz vaki olduğundan itirazların değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Alınan ek raporda, bilirkişi itirazları değerlendirmek suretiyle yeniden ek raporunu vermiş ve alınan bu ek raporda bütün bilimsel verileri içerdiği gerek içerik gerekse sonucu itibariyle yerinde görülmekle tüm alacağın 127.176,19 TL asıl alacak 12.020,02 TL faiz 601 TL de faiz olmak üzere 139.797,21 TL olduğu belirlenmektedir.

Bunun yanında asıl alacak 127.176,19 TL ye de dava tarihi itibariyle % 57,67 oranında temerrüt faizi ve yine faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı bankanın 14 Adet çek yaprağından dolayı gayrinakit alacağından bahsedilmiş ise de teslim edilmeyenler ve ödenenlerin çıkarılmasından sonra 10 adet çek yaprağının kaldığı anlaşıldığından bunun da faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, ödemelerin B.K 100.

Maddesi gereğince tarihleri ve miktarları gözetilerek infazda icra müdürlüğünce ele alınması, Alacak belirli ve likit olmakla takip tarihi gözetilerek İ.İ.K 66/2 maddesince takdiren % 20 icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm oluşmuştur.

06/02/2014 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe itiraz sonrası bir kısım ödemelerin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda ödenen kısım yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı kefil olup, sözleşmenin 20. maddesinde gayrinakdi krediye (çek sorumluluk tutarı deposuna) ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda bankanın kefilden depo isteme talebinin reddi gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonrasında dosya ele alınarak mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek inceleme yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda "99.624,37 TL. Asıl Alacak, 5.266,56 TL. İşlemiş %57,67 Faiz + 263,33 TL. Bsmv. 105.154,26 TL. toplam davacı alacak tutarı hesaplanmıştır. Huzurdaki itirazın iptaline konu olan, İstanbul ....nci İcra Müdürlüğü'nün, ... esas sayılı dosyasından, Haciz Yoluyla, İlamsız İcra takibinde.

Davacı bankanın, 16.08.2012 takip talep tarihi itibariyle, davalı: müteselsil kefil: ...'den "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla," nakit olarak. 165.655,15 TL. Asıl Alacak, 3.449,81 TL. İşlemiş %57,67 Faiz (*) 172,49 TL. Bsmv. 532,77 TL. İhtar Mas. 169.810,22 TL. olarak belirlenmektedir. ayrıca, takip tarihi sonrası yapılan tahsilatlar nazara alınarak.

08.11.2012 dava tarihi itibariyle, yapılan hesaplamada ise ; nakit olarak; "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla," 101.970,07 TL. Asıl Alacak, 7.024,07 TL. İşlemiş %57,67 Faiz 351,20 TL. Bsmv.+109.345.34 TL. toplam davacı alacak tutarı hesaplanmıştır.ayrıca, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak 06/03/2013 son tahsilat tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise; "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,"99.624,37 TL.

Asıl Alacak,5.266,56 TL. İşlemiş %57,67 Faiz + 263,33 TL. Bsmv. 105.154,26 TL.toplam davacı alacak tutarı hesaplanmıştır."şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak bozma ilamının içeriğine göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama ve değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunmuş, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, raporda dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya bozma ilamı doğrultusunda hüküm fıkrasında yer verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuş, dava değeri olarak gösterilen ve takip talep miktarı olan 169.810,22 TL den dava tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye miktar olan 60.464,88 TL yönünden davacının davaya açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktara ilişkin talebin reddine, yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Davalı kefil olup, sözleşmenin 20. maddesinde gayrinakdi krediye (çek sorumluluk tutarı deposuna) ilişkin bir hüküm bulunmadığından gayrinakdi krediye ilişkin depo talebinin reddine karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA