İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1015 K.2021/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1015Karar2021/665Tarih16 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.039 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/1015
Karar No
2021/665
Karar tarihi
16 Kasım 2021
Esas no
2020/586 Esas
Karar no
2022/99
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/10/2020
Karar tarihi
11/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.039 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını fakat davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu fesih nedeniyle de davalıya cezai şart alacağı yüklendiğini, bu alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.297,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, toplanan deliller kapsamında dosya davalı adına tahakkuk ettirilen her bir fatura yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak sureti ile fatura tahakkuklarının dolayısı ile yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan 24/12/2021 tarihli raporda özetle;

"...

2018/08, 2018/09 ve 2018/10 dönemlerine ait 3 adet elektrik faturası için dava dosyasına intikal etmiş bir icra takip dosyası olmadığından icra yönünden değerlendirme yapılamadığı, dava dosyasındaki bilgi ve beyanlara göre 2018/08, 2018/09 ve 2018/10 dönemlerine ait faturalarındaki elektrik tüketimlerinin ihtilafsız dönem tüketimi olduğunu, bu elektrik faturalarının yerinde ve uygun olduğu, davalı yanın 3 faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasını rağınen ödeme yaptığına dair bir belgenin sunulmadığı,

sözleşme süresi bitmeden davalı yanca ... üzerinden tedarikçi değişiklik talebinde bulunarak taraflar arasında yapılan ve 07.08.2020 tarihli sözleşmenin ihlali nedeniyle davacı tarafça cezai alacak faturasının tanzim edildiği, davalı ile davacı yan arasında 07.08.2017 tarihinde imzalanan ... nolu elektrik enerjisi satış sözleşmesinin madde 7.1 şıkkına göre davacı yanca, davalı yana 25.965,32-TL'lik cezai alacak faturası çıkarıldığı, bu faturada alacaklının davacı yan, borçlunun da davalı yan olduğu, davacı yanca 25.965,32-TL'lik cezai alacak faturasının ödenmemesi nedeniyle ....

İcra Müdürlüğünde ... K. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, bu icra takibi ile davalı ile davacı van arasındaki, 07.08.2017 tarihli ikili sözleşmeye göre icra işleminin yerinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Bu kapsamda taraflar arasında elektrik satışına dair sözleşme akdedildiği sabit olup, sözleşmede 07/08/2017 tarihli sözleşme süresinin 12 ay olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlediği maddeye göre; ''Abonenin Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3, 4.5 4.6 veya madde 6.3, 6.7 ve 6.8 belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde TEDARİKÇİNİN aboneyi potföyden çıkarma hakkı vardır.

Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması, aynı abonelik için başka bir şirket ile sözleşme imzalaması, Madde 6.6'ya uygun şekilde tahliye bildiriminde bulunmaması veya taahhüt süresinden önce Abone için ... üzerinden tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde, Sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, Fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şart ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini,

abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammı Madde 4.2 de belirtilen oranda uygulama hakkı vardır.'' şeklinde düzenlendiği, davalı abone tarafından 2018/08 2018/09 ve 2018/10 dönemine ilişkin tüketim faturaları ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine dava dışı .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ve .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığı ilgili icra dosyalarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, kaydedilmesi ile incelenmesi neticesinde. Bu sebeple davalı tarafından davalının faturaları süresi içerisinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmaması sebebi ile abonelik sözleşmesi feshedildiği ve sözleşmenin 7.1 maddesi: ''Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez.

Sözleşme imzalanmasının ardından tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır.), abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. " şeklindeki ve yine sözleşmenin 4.2.

Maddesi ''Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde, Tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde beş(5) gecikme zammı bedelini hesaplayarak aboneden tahsil edecektir. Bu gecikme zammı oranı her yıl Ocak ayında, bir önceki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında arttırılacaktır.

Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilecektir." şeklindeki maddeleri dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde icra takibine dayanak cezai fatura tahakuklarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu bu hali ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunun da denetime elverişli bulunduğu davacı tarafın icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne,

cezai şart uygulamasının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı ve bedelinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 2.001,31-TL karar ve ilam harcından 353,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.647,47-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 416,04-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 808,85-TL masraf olmak üzere toplam 1.224,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1015, K. 2021/665, 16 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1015
Karar No
2021/665
Tarih
16 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1016 K.2021/778
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1023 K.2021/1002
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2021/744
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1038 K.2021/1262
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1044 K.2021/1074
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1045 K.2021/781

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.