İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1185 K.2018/942

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin düğün sektöründe reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, bu hususta davalı tarafa hizmet verdiğini, davalı tarafça hizmetin karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.565,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki üyelik sözleşmesi kapsamında, davalıya ait işyeri için davacı tarafından dugun.com adlı web sitesinde reklam hizmetinin verilip verilmediği ve davalının takip konusu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve verilen hizmete ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu kök ve ek raporlarında özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 1.565,00-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiği, yönünde rapor sunulmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacı tarafından dugun.com adlı web sitesinde davalıya ait işyerinin reklam hizmetinin verilmesi yönünde sözleşme yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafından sözleşme bedeli olan 1.965,00 TL'nin 400,00 TL'sinin kredi kartı ile ödendiği, bakiye bedelin ödenmediği, davalıya ait reklamın ilgili sitede "... &...

Tasarım" ismiyle verildiği, bu kaydın 02/04/2015 tarihinde davacı tarafından dugun.com veritabanında oluşturulduğu, davalının en son 27/12/2016 tarihinde portal sistemine giriş yaptığı, davalı için oluşturulan sayfanın 384 kere ziyaret aldığı, 27 kere dugun.com vasıtası ile portal ziyaretçisi kişilerin davalı ile iletişim kurduğunun yapılan teknik inceleme neticesinde tespit edildiği, davacı tarafından hizmetin eksiksiz olarak verildiği ancak bakiye bedelin ödenmediği belirlenmiş olup davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR