İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1295 K.2019/996

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı...Şti.arasında kredi sözleşmesi imzlandığını ve sözleşme kapsamında davalıya 500.000,00-TL kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ile ...'in bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalının sözleşmeden doğan 178.175,73-TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 124.640,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davalı ... Şti.'nin kredi borçlusu, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmeleri ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacı banka ve davalı kredi borçlusu ...Şti.'nin, arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'in sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede 10/08/2016 hesap kat tarihi itibarıyla davacı bankanın 173.015,78 TL nakit alacak ve 5.160,00 TL 4 adet çek depo bedeli gayrinakit alacağı bulunduğu, davalılara ...Noterliğinin 11/08/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarın 13/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların 15/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar bir kısım tahsilatlar yapıldığı ve davacı bankanın, davalıdan takip tarihi olan 10/11/2016 itibariyle 110.296,99 TL asıl alacak, 220,59 TL temerrüt faizi, 11,03 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 110.582,62 TL alacaklı olduğu,

ayrıca gayrinakit alacağa konu 1 adet çekin 07/10/2016 tarihinde nakde dönüşmüş olması sebebiyle 1.290,00 TL asıl alacak, 87,72 TL temerrüt faiz, 4,39 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.382,11 TL alacaklı olduğu bu durumda nakit alacağın 111.586,99 TL asıl alacak, 308,31 TL temerrüt faizi, 15,42 BSMV olmak üzere toplam 111.910,72 TL olduğu, yine davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme yetkisi" başlıklı 8.maddesi ile "çek taahhüt kredisi" başlıklı 10.maddesi uyarınca gayrinakit depo talebinin yerinde olduğu ve 3.870,00 TL gayri nakit alacağı olduğu,

bu bedelin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı kredi borçlusu ...

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara ...Noterliğinin 11/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarın 13/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 15/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç tamamen ödenmediğinden takip başlatıldığı,

sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalıların takip tarihi itibariyle bir adet nakde dönüşen çek ile birlikte 111.586,99 TL asıl alacak, 308,31 TL temerrüt faizi, 15,42 BSMV olmak üzere toplam 111.910,72 TL alacaklı olduğu, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında davacı bankanın gayrinakit depo talebinin yerinde olması sebebiyle 3.870,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR