İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1302 K.2020/686

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17,04.2009 tarihinde 724.000,00,-TL tutarlı kredi kullandığını, davalı banka tarafından müvekkiline karşı yüksek faiz oranları uygulanmış olduğu, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarihli karan ile kesin olup, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, zira söz konusu eylem olmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin çok daha az olacağını,

Davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilini zarara uğratması sebebiyle 4054 sayılı Yasa’nm 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00,-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından 19.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir dayanağın mevcut olmadığını, Rekabet Kurulu Kararının her bankanın sorumluluğunun somutlaştırılması ve ona göre karar verilmesi gerektiğini, davacının Rekabet Kurulu kararma konu olan 12 Banka dışında da kredi kullanabileceği alternatifleri bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, (I Zarar, II Hukuka aykırı fiil III İlliyet Bağı) davanın Zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı bankanın, davacıya kullandırılan kredilere uygulandığı faiz oranlarının, Rekabet Kurulunun ... sayılı kararıyla para cezasına çarptırılmış olan bankalar dışındaki 12 bankaca uygulanan faiz oranlan ortalamasından daha yüksek bir oran olup olmadığı, eğer daha yüksek bir oran ise, bundan doğan davacı zararının tazmin edilip edilmeyeceği noktasındadır.

Dosya Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celsede Başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince yine 04/12/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi sunduğu, aynı tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret olarak bildirmiş olduğu dosyanın mahkememiz dosyasından herhangi bir önceliği bulunmadığı, davacı vekilinin daha önce yapılan duruşmalara da mazeret bildirilerek katılmadığı gerekçesiyle mazeretinin reddi ile davacısı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu görüldüğünden bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza