İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/143 K.2019/955

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı kamyonetin müteveffa ...'a çarparak vefatına sebep olduğunu, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, müteveffanın üniversite mezunu olduğunu belirterek davanın kabulüne, dava harç, masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasının Bağcılar'da meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasının Bağcılar'da meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda davacıların murisi müteveffanın tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile ... adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 08/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu, ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde. 08/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 19/06/2017 tarihli kusur raporda meydana gelen kaza nedeniyle ... ve ...'un eşit derecede kusurlu oldukları belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/02/2018 tarihli raporunda ise; sürücü ...'in idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken ön ileri hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmamış, sağ taraftan seyir yoluna doğru yönelen yayaya karşın ikazla birlikte etkili fren ve direksiyon tedbiri almamış olmakla kazada; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,

müteveffa yaya ...'un olay mahallinde yaya olarak karşıdan karşıya geçişi öncesi yol üzerinde kendi can güvenliği açısından gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyir halinde bulunan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, orta şerit çizgisine geldiği esnada yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini değerlendirmeden aracın seyir şeridine giriş yaptığı ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı aracın sadmesine maruz kaldığı kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti ile davacıların destekten yoksun kalma talepleri yönünden rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; araç sürücüsü ...'in %25 oranında, yaya ...'un %75 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş, davacı...'un 104.373,45 TL, davacı ...'un ise 47.394,98 TL destek zararının olduğu hesap edilmiştir.

Rapora karşı itirazlar üzerine alınan 25/03/2019 tarihli aktüer ek raporunda müteveffanın asgari ücret üzerinden ve emsal ücret üzerinden seçenekli olarak tazminat hesabı yapılarak, asgari ücret üzerinden hesap halinde davacı...'un 68.575,04 TL, davacı ...'un ise 25.654,82 TL destek zararının olduğu, emsal ücret araştırmaları kapsamında ise davacı...'un 129.852,13 TL, davacı ...'un ise 58.236,42 TL destek zararının olduğu hesap edilmiştir.

Müteveffanın anne ve babasının halen sağ olması ve müteveffadan destek paylarının olması sebebiyle alınan 19/07/2019 tarihli aktüer ek raporunda ise asgari ücret üzerinden hesap halinde davacı...'un 60.613,78 TL, davacı ...'un ise 18.671,25 TL destek zararının olduğu, emsal ücret araştırmaları kapsamında ise davacı...'un 111.780,06 TL, davacı ...'un ise 42.293,73 TL destek zararının olduğu hesap edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile davacı... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, 12/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı... yönünden maddi tazminat talebi 129.852,13 TL, davacı ... yönünden maddi tazminat talebi 58.236,42 TL olarak artırılmıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kazanın 08/01/2016 günü, saat 08:15 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Mimar Sinan Caddesini takiben Basın Ekspres yolu istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan No:...önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren, orta şerit çizgisine kadar ilerleyen ve kısa bir süre duraklayıp akabinde geçişine devam eden müteveffa yaya ...'a aracının ön kesimleri ile çarpması neticesi meydana geldiği,

davalı sürücü ...'in meskun mahalde seyri sırasında tüm dikkatini seyir yoluna verip yolun sağından soluna geçmek için orta çizgiye kadar gelen yayayı fark etmesi ve kazayı önleyici tedbir olarak önceden etkin fren tedbirine başvurması gerekirken kazayı önleyici tedbirleri almamış olmakla olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanununun yayaların geçişi ile ilgili 68/b maddesinde.

"Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçiti ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken.

1)Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, 2)Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, 3)Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar.

Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler." hükmünün yer aldığı, davacılar murisinin ise bu kurallara riayet etmeksizin aniden aracın seyir yoluna girdiğinden olayda asli %75 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce alınan heyet raporu ile belirlenmiş olup, yine Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/02/2018 tarihli raporunun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek kusur raporu hükme esas alınmıştır. Müteveffanın asgari ücret üzerinden kazancı olduğu maaş kayıtlarında tespit edilmiş ise de.

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi muhasebe mezunu olduğu, bu nedenle asgari ücret üzerinde gelir elde edebileceği değerlendirildiğinden 19/07/2019 tarihli aktüer ek raporu uyarınca emsal ücret araştırmaları kapsamında davacı...'un 111.780,06 TL, davacı ...'un ise 42.293,73 TL destek zararının olduğu yönündeki hesaplama hükme esas alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... müteveffanın eşi, davacı ... ise müteveffanın kızıdır. Davacıların kaza sonucu ...'un vefatı nedeniyle üzüntü duyacağı mutlak olup manevi tazminat taleplerinde haklılardır. Ancak bu durumda manevi tazminata BK 56 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmelidir. Tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve ağırlığı, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap, hak ve nesafet kuralları ile kusur durumu da dikkate alındığında davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıları ise fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varılmış, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR