İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/182 K.2019/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hidrolik pinomatik metal aksam üretimi yaptığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, ancak davalı şirketin yazılı uyarılara rağmen ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.266,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının yanın ticari defter ve kayıtlarında davalı ile 2014-2015 yıllarında ticari ilişkisinin mevcut olduğunun, söz konusu yıllarda toplam 10.438,69.-TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalı yan tarafından 4.171,84.-TL tutarlı ödeme yapıldığı, fatura muhteviyatı malların davalı yana sevk irsaliyeleri teslim edildiği, sevk irsaliyelerinde malları teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davacı yanın teslim edimini yerine getirdiği, davacı yanın davalıdan 6.266,85.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Taraflar arasında 2014-2015 yılları arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği, davalı tarafça kısmı ödeme yapıldığı, malların davacı tarafından teslim edildiğinin sevk irsaliyeleri ile belirli olduğu, bakiye alacak miktarının ise 6.266,85.-TL olduğu ve ödenmediği belirlenmiştir. Davalı tarafından malların ayıplı olduğu icra dosyasına yapılan itirazda iddia edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan herhangi bir ayıp ihbarının sunulmadığı görülmüş, bu nedenle davalının ayıp iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalının ödenmeyen 6.266,85.-TL yönünden sorumlu olduğu, kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

428,08 TL İ.H 140,51 TL İlk masraf · 107,01 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti · 321,07 TL Bakiye Harç 168,00 TL Posta gideri / · 808,51 TL