İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/278 K.2018/1310

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ... nolu ...Sözleşmesi ödeme planının iptal edilmesi sebebiyle ödenmiş olan 21.704,16 TL tutarın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama devam ederken ödenecek taksitlerin dava değerini arttıracağı nedenle ıslah edileceğini, toplam tutar üzerinden işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacılar arasında imzalanan ...Sözleşmesi gereğince davacılara gönderilen ödeme planına davacıların itiraz ettiklerini, müvekkilinini bu itirazın hukuki bir dayanağı olmadığını noterlik aracılığıyla davacılara bildirdiğini, bunun üzerine davacıların huzurdaki davayı açtıklarını, davanın haksız olduğunu reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER

Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki ...sözleşmesi gereğince davacılar tarafından ödeme planının iptaline yönelik talebin kabulü ile yapılmış ödemelerin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine yönelik alacak davasıdır.

Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda "Taraflar tacir olup; Sözleşme serbestisi içerisinde; Kira Ödeme planının nasıl hazırlanacağı konusunda ...Sözleşmesinin 17 maddesinde mutabakata varmışlar ve kesinleşen ödeme Planı da bu madde kapsamında, ...Şirketinin tek taraflı yetkisi ile hazırlanmış olmakla; davacı kiracının, kesinleşen ödeme planındaki kira bedellerinin, teklif şeklinde verilen kira ödeme planına göre çok yüksek olduğu, Sözleşmenin feshi ile, bu Sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemelerin kendisine iadesinin sağlanması gerektiği hususundaki taleplerinin yerinde (olup) olmadığının Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu," şeklinde kök raporunu sunmuştur.

Taraflarca yapılan itirazlar sonucunda dosya bilirkişiden bu itirazlar da değerlendirilerek ek rapor hazırlaması için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda "Kök Raporumuzdaki hesaplamalarımızda KDV nin hesaplamalara dahil edilmesi (Sehven) unutulmuş olup; Hesaplamalarda KDV de dikkate alındığında; Kök raporumuzun aksine; davalı ...Şti nin; Kesin Ödeme Planını hazırlaması esnasında; Sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiği, aylık kira bedellerini haksız olarak arttırdığının Söylenemeyeceği, Davacının ödeme planına olan itirazlarının, artan Döviz Kurlarından kaynaklandığı" şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Bilirkişi kök ve ek raporlarına yapılan itirazlar neticesinde dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim etmeleri istenmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacı Şirketçe ( Kiracı) tarafından ağırlıklı olarak yurt dışından temin edilerek kiralanması talep edilen makine ve teçihaz ( Fk. konusu Mal) için Davalı ...Şirketi (Kiralayan) tarafından 06.03.2015 tarihinde FK.Konusu malın Proforma Faturadaki tahmini çıplak fiyatı üzerinden bir teklif mektubu verdiği Kiracı Şirketin teklifi-kabulü üzerine, taraflar arasmda 07.05.2015 Tarihinde ...

No'lu Sözleşme düzenlenmiş olduğu, FK Sözleşmesinin ... Tescil numarası ile 12.05.2015 tarihinde Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Ei rliği tarafından tescil edildiği, Sözleşmenin taraflarının; ... A.Ş. K iralayan, ...Şti.

Kiracı, diğer Davacı ... müşerek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Davacı/kiracı tarafın; masraf kalemlerinin bir kısmının peşin ödendiğinden bahisle kiralayan ile kiracı arasında sözleşmenin kurulduğuna dair iddiasının yerinde olmadığı, Teklif edilen " ilk kira ödeme planı" ile baz maliyet oluştuktan sonra tk kesinleşmiş olan Kira Ödeme Planı" arasındaki artışın, Teklifin hazırlandığı tarihteki Kur 1 Euro = 2,8579 TL iken, Mal Bedelinin transferi esnasındaki kurun ise 17,08.2015 tarihinde 1 Euro = 3,1573 TL'ne, sonraki transferin yapıldığı 04.09.2015 tarihinde ise 1 Euro = 3,3178 TL yükselmiş olmasından kaynaklandığı,

oluşan kur farkının doğrudan malın bedeline yansıması gerektiği nazarı dikkate alındığında Davacı Şirketten talep edilerek kiralara yansıtılmasının olağan/rutin uygulama olduğu, tüm bu işlemleirn davacı tarafın yazılı onayı vs bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, Taraflar arasındaki Sözleşme Hükümlerinin mevzuata uygun olduğu, Yurt dışında yerleşik satıcı firmaya ödeme (mal bedeli transferi) yapılması ı; zerine o tarihteki cari kurdan TL sı Kesin Baz Maliyetin oluşarak aylık ...taksitlerinin kesinleştiği ve bu çerçevede oluşturulan Kira Ödeme Planındaki tutarların yarinde olduğu,

Davacıların Davalı ...Şirketinden herhangi bir alacakları bulunmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ...Şti nin.

Kesin Ödeme Planını hazırlaması esnasında sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiği, aylık kira bedellerini haksız olarak artırmayıp, davacı tarafça ödeme planına olan itirazlarının, artan döviz kurlarından kaynaklandığı, zira teklifin hazırlandığı tarihteki kur 1 Euro = 2,8579 TL iken, mal bedelinin transferi esnasındaki kurun ise 17.08.2015 tarihinde 1 Euro = 3,1573 TL'ne, sonraki transferin yapıldığı 04.09.2015 tarihinde ise 1 Euro = 3,3178 TL yükselmiş olmasından kaynaklandığı, oluşan kur farkının doğrudan malın bedeline yansıması gerektiği, kiralara yansıtılmasının olağan/rutin uygulama olduğu,

tüm bu işlemlerin davacı tarafın yazılı onayı vs bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin mevzuata uygun olduğu, yurt dışında yerleşik satıcı firmaya ödeme (mal bedeli transferi) yapılması üzerine o tarihteki cari kurdan TL sı Kesin Baz Maliyetin oluşarak aylık ...taksitlerinin kesinleştiği ve bu çerçevede oluşturulan Kira Ödeme Planındaki tutarların yerinde olduğu,

davacıların davalı ...Şirketinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi ...'nün ek raporu ve sonraki bilirkişi heyetinin raporlarının hükme esas alınmaya elverişli oldukları da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine

2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 370,65 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 334,75 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı gider avansından harcanan posta ve tebligat ücreti 189,50 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.604,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip Hakim ¸