İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/299 K.2018/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura düzenlendiğini, davalıya fatura ve içeriği malların eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalının ödemesini yapmadığını bu durumun cari hesap kaydına da işlendiğini cari hesaba göre 5.052,83 TL alacaklı olduklarını, davalı ile uzun görüşmeler neticesinde ödeme yapılmadığını bununu üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takip dosyasına itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,

davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.515,54 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "İncelenen davacıya ait, 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yine 2014 yılı ait Yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, (TTK Md.66-72/3) dolayısıyla davacının ticari defterlerinin T.T.K.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılması nedeni ile Son karar sayın mahkemeye ait olmak üzere kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacının davalıyla ilgili ticari işlemlerini ... nolu muavin hesapta takip ettiği, davacının davalıya boya, vernik malzemesi sattığı, düzenlediği faturaların irsaliyeli fatura olduğu,

faturaların açık hesap şeklinde düzenlendiği görülmekle davalı tarafın düzenlenen fatura içeriklerine 8 günlük itiraz etme süresinde davalı tarafından itiraz edilmediği ve yine düzenlenen faturalann davalı tarafından kendisine tebliğ edilmediğine dair bir beyanın veya yazılı belgenin dava dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının dava konusu faturaları 2014 yılı ticari defterlerine süresi içerisinde kayıt ettiği görülmüş 31.12.2014 sonu itibariyle yevmiye kapanış fişinde davacının davalıdan 5.052,83 TL alacaklı olduğu Davacının 21.01,2016 dava tarihi itibariyle 5.052,83 TL anapara fatura alacağı ve 242, 54 TL faiz olmak üzere toplamda 5,295,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir,Tarafların, inkâr tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri İçinde kaldığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile işlemiş faiz talebi dava edilmediğinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır