İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/323 K.2018/633

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/07/2014 tarihinde ... - ... Devlet Karayolunun 28950 Km'si ...

Mahallesi mevkiinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığının, meydana gelen kazada ...'un sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, ...'un olay yerinde hayatını kaybettiğini, arkasında bulunan ...'un ise yaralandığını, her iki sürücünün de karayolları kurallarını ihlal ettiklerini, müteveffanın müvekkillerinin ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını,

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacılara ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin 31.566,40-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ile teminat sınırları içerisinde orantılı olduğunu, müterafik kusur için kazaya değil kaza nedeniyle oluşan zarara sebep olmak gerektiğini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığı için davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 17.343,20 TL, davacı ...'a 14.223,20 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Dosya kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur raporunda, davacıların murisi ...'un Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla kavşağa yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabilecek şekilde yavaşlamadığı ilaveten sola dönüşe geçip ön kısmı tali yola girmiş olan kamyona karşı etkin şekilde fren yapıp manevra yeteneği yüksek olan motosikleti ile müsait tarafa kaçmada geç kaldığı,

ayrıca otopsi raporuna göre, kaza sonucu maktulün kafatasının parçalanıp beyin hasarı ve kanaması sonucu vefat etmesi sebebiyle Trafik Kanununun 78, Yönetmeliğinde 150 maddesine aykırı olarak motosiklet kullanırken can güvenliğini kollamayıp koruma başlığı (kask) takmadığı, bu davranışı ile kazanın sonucu arasında illiyet bağı olduğu bu nedenler maktul sürücünün kazada %30 oranında tali kusurlu sayılmasının uygun olacağı, tescilsiz ve plakasız araçla trafiğe çıkmanın yasaklanan bir durum olduğu ancak bu hususun kazanın vukuu ile illiyet bağı olmadığı,

kamyonun sürücüsü ...'ın ise sola dönüşe geçerken karşıdan gelen motosikleti gördüğünü, uzakta olduğu için dönüşe geçtiğini beyan etmesine karşılık kazanın vukuu adı geçen sürücünün bu dönüşünün kurallara uygun şekilde olmadığı, tanıklarca ifade edildiği üzere kamyonun kasa kısmı maktul sürücünün seyir şeridi üzerinde iken çarpışmanın meydana geldiği, böylece kamyon sürücüsünün maktul sürücüye ait ilk geçiş hakkın ihlal ettiği, bu nedenle dava dışı kamyon sürücüsünün Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) %70 oranında olmak üzere asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise davacı anne için hesaplanan destek tazminatının toplam 75.599,74 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 22.194,96 TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 53.404,78 TL olduğu, davacı baba için hesaplanan destek tazminatının toplam 61.560,11 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 18.202,14 TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 43.357,97 TL olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan ek raporda ise müteveffanın %30 kusur oranı da dikkate alınarak davacı anne için hesaplanan destek tazminatının toplam 49.390,46 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 22.749,88 TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 26.640,58 TL olduğu, davacı baba için hesaplanan destek tazminatının toplam 42.019,65 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 18.657,28 TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye destek tazminat alacağının 23.362,37 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 12/01/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile yapılan hesaplama ilk hesaplama doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini davacı anne Nergiz Palamut için 53.404,78 TL'ye, davacı baba ... için 43.357,97 TL'ye yüksetmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde. 26/07/2014 günü saat 08:00 sıralarında, dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ...tarafından ... numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka kamyon ile ... istikametinde gelip olay yerindeki kavşakta ...

Mahallesi tali yoluna girmek üzere bu tarafa dönüşe geçtiği sırada, karşı taraftan gelmekte olan tescili ve plakası bulunmayan motosikletin kamyonun kasa arka sağ yanına çarptığı, kaza sonucu motosikletin sürücüsü olan davacıların oğlu 1995 yılı doğumlu ...'un vefat ettiği, olay nedeniyle ...'un Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla kavşağa yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabilecek şekilde yavaşlamadığı, sola dönüşe geçip ön kısmı tali yola girmiş olan kamyona karşı etkin şekilde fren yapıp manevra yeteneği yüksek olan motosikleti ile müsait tarafa kaçmada geç kaldığı,

Trafik Kanununun 78, Yönetmeliğinde 150 maddesine aykırı olarak motosiklet kullanırken can güvenliğini kollamayıp kask takmadığından %30 oranında, kamyon sürücüsü ...'ın ise sola dönüşe geçerken karşıdan gelen motosikleti gördüğünü, uzakta olduğu için dönüşe geçtiğini beyan etmesine karşılık kazanın vukuu adı geçen sürücünün bu dönüşünün kurallara uygun şekilde olmadığı, tanıklarca ifade edildiği üzere kamyonun kasa kısmı maktul sürücünün seyir şeridi üzerinde iken çarpışmanın meydana geldiği,

böylece kamyon sürücüsünün maktul sürücüye ait ilk geçiş hakkın ihlal ettiği, bu nedenle dava dışı kamyon sürücüsünün Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) %70 oranında olmak üzere asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 17.343,20 TL, davacı ...'a 14.223,20 TL ödeme yapıldığı,

kusur oranı dikkate alındığında ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali hesaplanan tazminattan mahsup edildiğinde davacı annenin bakiye destek tazminat alacağının 26.640,58 TL, davacı babanın bakiye destek tazminat alacağının 23.362,37 TL olduğu hesaplanmış olmakla toplam 50.002,95 TL maddi tazmatın temerrüt tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza