İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/388 K.2018/659

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gıda dağıtım işi yaptığını davalının ürünlerinin Adana'da dağıtımının yapıldığını, dağıtım bedelin olan 12.954,00-TL nin davalı yanca müvekkiline ödenmediğini alacağın tahsili amacı ile... Noterliği'nin 07/08/2015 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini davalının bu ihtarnameye ... Noterliğinin... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini, ödemenin yapılmadığı nedenle huzurdaki davanın açılarak 12.954,00-TL alacağın ilk ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağı faturalara dayandığını iddiasını belgelendirmediğini, cari hesap dökümünü dosyaya sunmadığını, taraflar arasında taşıma değil distiribütörlük sözleşmesinin yapıldığını davalı ile aralarındaki cari hesap dökümünden de belirleneceği üzere alacağın bulunmadığını, müvekkilinin 17.045,47 TL alacağının bulunduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları sunulan deliller, sözleşme hükümleri, protokol, hesap denetlenip, makbuz ve faturalar incelenerek sunulan deliller ve kayıtlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan müvekkilinin talimat üzerine tamamen kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini , yine davalı vekilince de 26/06/2018 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir feragat dilekçesini sunmuştur.

Taraf beyanları denetlenmiş, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2 Alınması gerekli 35,90-TL peşin harcın dava açılırken alınan 221,23 TL harçtan düşülerek fazla 185,33 TL harcın karar ke sinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA