İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/486 K.2018/749

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı verilen hazır buz küplerinin Türkiye'deki distribütörlüğünü yaptığıını, müvekkilinin bu ürünlerin pazarlanması ve satışı için satış noktalarında ürününü muhafazası için her biri 350,00-TL değerinde olan 44 adet derin dondurucunun davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ariyet olarak verilen bu derindondurucuların istem halinde aynen iade edileceği, iade edilmemesi halinde bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi akabinde davalı tarafça dondurucuların teslim edilmediğini,

bunun üzerine alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edildiğini ve takin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen derindondurucuların davacının reklamı amacıyla bedelsiz olarak kendilerine verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şarttan bahsedilmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, ayrıca müvekkiline usulüne uygun bir ihtar yapılmadığını, yalnızca elektronik posta kanalıyla bildirilmde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.400,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; her iki taraf şirketin incelenen ticari defterlerine göre borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı şirketin 2015 yılında davalı şirketin ise 2014 yılında karşı taraf ile ilgili cari hesap ilişkisini ticari defterlerinde kapatmış olduğu,

bu durumda davacı tarafından nerdeyse bedelsiz tutarlar ile düzenlenen 44 adet fatura karşılığı düzenlenen faturaların ödenmiş sayılacağı, aslen kesilen bedellerin muhasebe açısından kayıtlardan çıkarılması zorunluluğundan sembolik bedeller ile düzenlediği, dava konusu ile talep edilen değerin her bir soğutucu ürün için 350,00 TL rayiç bedel üzerinden 350,00 x 44 adet = 15.400,00 TL bedel olduğu, dava konusu ürünlerin kullanılmış ürün olması,

kullanılmış eşya sürümünün çok kolay ve aktif olarak gelişmemesi ve ürünün bu özelliklerine göre fiyat dalgalanmalarında da söz edilemeyeceğinden rayiç değerinin bir adet ürün için 200,00 TL, 44 adet ürün için ise 200,00 TL x 44 adet = 8.800,00 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Davacı şirketin distribütörü olduğu Buzlat markalı ürünün satış ve pazarlaması konusunda davalı ile yapılan anlaşma sonucunda, davalının alt bayi olarak ürünün satış ve pazarlamasını yaptığı, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, 12/08/2014 tarihli ve A-00057 sayılı "Soğutucu Üniteler İçin Teslim Alındı Fişi" başlıklı belgede 44 adet ... marka soğutucunun veriliş tarihi itibari ile her birinin rayiç değerinin 350,00 TL olduğu,

soğutucuların teslim alındı belgesinde "...yukarıda özellikleri belirtilen malzemeler tam ve sağlam halde emanet olarak adı belirtilen müşteriye (...) ... tarafından teslim edilmiş olup, müşteri söz konusu malzemeleri amacına ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanacaktır. Müşteri, söz konusu malzemeleri yukarıda belirtilen adreste emanet olarak kullanmak ve daha sonra iade etmek üzere ...'den talep etmiştir.

Müşteri malzemenin mülkiyetinin ...'ye ait olduğunu bildiğini ve malzemeyi gereken dikkat ve özen içerisinde kullanacağını kabul ve taahhüt eder.

Bu sözleşme ile müşteriye verilen malzemeler ... tarafından geri istendiği taktirde, müşteri bahis konusu malzemeleri sağlam ve eksiksiz olarak derhal ...'ye iade edecektir Söz konusu malzemelerin ...'ye bilgi verilmeden yanlış tamir ettirilmesi veya herhangi bir nedenle hasar görmesi kaybedilmesi vb. durumunda oluşacak zararları müşteri ...'ye ödeyecektir.

Söz konusu malzemelerin ... tarafından istenmesine rağmen müşteri tarafından herhangi bir nedenle derhal geri verilmemesi durumunda müşteri söz konusu malzeme bedellerini ...'ye nakden ve defaten ödeyecektir. ..., söz konusu malzemelerin bedellerini teslim günündeki rayiç bedelleri üzerinden ve TL olarak talep hakkını saklı tutar." denildiği, teslim edenin ...Ltd.

Şti. kaşesi altında ..., teslim alanın ise ... kaşe altında ... tarafından imzalı olduğu ayrıca aynı belge altında yer alan 15.400,00 TL bedelli teminat bonosunun tarih yazılmaksızın davalı şirket tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ürünlerin talep edildiği, davalının ise ürünleri teslim etmediği, bu nedenle davacının talebinin yerinde olduğu, "Soğutucu Üniteler İçin Teslim Alındı Fişi" başlıklı belgede ürünlerin teslim günündeki rayiç bedelleri üzerinden davacının talep hakkı olduğunun davalı tarafından kabul edildiği, bu kapsamda davalının 15.400,00 TL davacıya borçlu olduğu, bu bedelin ise ödenmediği tespit edilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza