İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/599 K.2018/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ... Servislik ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını davalının cari hesap bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu bu sebeple yapılan itirazın iptali talepli mahkeme huzurundaki davanın açıldığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında bu durumun belli olduğunu, bu sebeplerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın Siirt Asliye Ticaret Mahkemesinde gönderilmesinin gerektiğini, davacının kendi hesabına herhangi bir ödeme yapmadığını bu sebeple asıl davacının borçlu olduğunu, kendisine gönderilen tüm faturaları iade ettiğini, iade ettiği ekipmanlarında tüm bilgilerini dilekçe ekinde sunduğunu, alacaklıya hiç bir borcunun bulunmadığını 714-TL faturalandırılan 1.300-TL faturalandırılmayan alacağının davacıdan bulunduğunu, şirketinin temerrüte düşürülmeden faiz işletildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.332,94- TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı tarafla ile ticari ilişkisini ... nolu hesap ... nolu hesap ... nolu hesaplarda takip etmiştir.

Davacı ticari defter kayıtlarında takip tarihi 16,01,2016 tarihi itibariyle ticari ilişkilerin takip edildiği hesapların bakiyesi ... nolu hesap göre davacının davalı taraftan 701,40 TL alacaklı olduğu ... nolu hesap göre cari hesabın bakiyesız olduğu (borç/alacak) olmadığı ... nolu hesap göre cari hesabın bakiyesiz olduğu (borç /alacak) olmadığı Davacının ibraz edilen ticari deflerler kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalı taraftan 701,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Taraf ticari defterler kayıtlarını karşılaştırma yaptığımızda.

Davalı tarafından davacıya tanzim edilen tüm faturaların davacı ticarî defterinde kayıtlı olduğu, davacı alacağından bu fatura bedelleri mahsup edilmiştir. Bu mahsuptan sonra davalının davacı tarafa 701,40 TL borcu olduğu görülmektedir. Davacının davalıdan İstanbul ... icra Müdürlüğünün... E, sayılı dosyasından dolayı 701,40 TL alacaklı olduğu görüşüne ulaşılmıştır.

Davacı davalıyı, borcun ödenmesi hususunda, temerrüt ihtarnamesiyle temerrüde düşürmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının olmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının kısmen borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktar üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır