İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/635 K.2020/78

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketin eline ulaşmayıp muhtara tebligat yapıldığından yasal süresi içinde takibe ve ödeme emrine itiraz edemediğini, daha sonra müvekkilinin 3.şahıslardaki alacaklarına haciz müzekkeresi ulaşınca müvekkil şirketin anılan takip dosyasından haberi olduğunu, müvekkil şirketin, internet üzerinden ...

AŞ isimli firma aracılığıyla fotokopi makinası satın aldığını, buna karşılık yine ... Aş aracılığıyla başka bir kişiye çelik kapı sattığını, ... AŞ'nin çalışma usulü internet sitesinde de açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin davalı ile hiçbir iletişiminin de olmadığını, müvekkilin aldığı fotokopi makinasına karşılık kendi ürettiği çelik kapıları sattığını, davalıya ...

AŞ tarafından 06/06/2013 tarihinde ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının 10/06/2013 tarihli fatura düzenlediğini, bu faturayı müvekkiline göndermediğini, karşılığını da almadığı gibi davranarak kötü niyetli bir şekilde takibe koyduğunu, takip dosyası üzerinden müvekkil şirketin ... AŞ'deki hesaplarına da bloke konulduğunu, müvekkil şirketin ticaret yaptığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin davalıya İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasından ve bu dosyada bulunan 10/06/2013 tarihli faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile bu takip dosyasının iptali için iş bu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu belirterek öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...nolu dosyası üzerinden yapılan takibin dava sonuna kadar durması ve müvekkilin...

Aş'deki hesaplarına konulan blokenin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin icra dosyasından ve bu dosyada bulunan 10/06/2013 tarihli faturadan dolayı davalıya her hangi bir borcunun olmadığının tespitine, tamamen kötüniyetli davranan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı şirket ile bir kaç görüşme yaptığını ve ticaret kuralları içerisinde ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki çerçevesinde alacağının bir kısmının davacı tarafından hesabına gönderildiğini ancak kalan kısmının gönderilmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde kalan kısmının da gönderileceğinin bildirildiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davacı aleyhine Kayseri ... İcra Dairesin'den takip başlattığını, adres yetersizliği nedeniyle icra yoluna gidilemediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacak sebebinin 10/06/2013 tarihli fatura olarak belirtildiği ve 8.330,00 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava, takibe konu fatura bedelinin davalıya ... AŞ tarafından 06/06/2013 tarihinde ödendiği iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

...

AŞ'den taraflara ait kayıtlar celp edilmiş olup, gelen kayıtların yapılan incelemesinde, her iki tarafın da barter üyelik sözleşmesi imzaladığı, davacı şirkete ait barter hesap ekstresinde davacı şirketin fatura bedeli olan 8.330,00 TL'yi 06/06/2013 tarihinde davalı hesabına ödediği, davacı cari hesabının bu ödemeden önce 61.041,50 TL olduğu, ödeme neticesinde ise 52.711,50 TL'ye düştüğü, davalıya ait barter hesap ekstresinde ise davacı şirketin fatura bedeli olarak 06/06/2013 tarihinde ödediği 8.330,00 TL'nin davalı kayıtlarında yer aldığı ve borç hesabından düşüldüğü, davalı cari hesabının bu ödemeden önce -18.952,21 TL olduğu,

ödeme neticesinde ise -10.622,21 TL'ye çıktığı anlaşılmıştır. Yine gelen kayıtlarda davacı şirketin, davalı lehine düzenlemiş olduğu barter çekinin davalının cari hesap bakiyesine kaydedilerek borç hesabından düşüldüğü yönünde bilgi verilmiştir.

Davacı şirket kayıtlarında inceleme yapılaması için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davalı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda ise bilirkişi tarafından, davalı tarafça envanter defteri ibraz edilmediğinden defterlerinin lehine delil vasfı taşımadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, tarafların barter üyeliği ile ... AŞ aracılığı ile gerçekleştiği, davacı tarafından alınan makinenin fatura bedelinin 9.829,40 TL olduğu, davacı tarafından davalı hesabına 1.495,50 TL yatırılmış olması sebebiyle davalının bakiye alacağının 8.333,90 TL olduğu, davacı tarafından 8.330,00 TL'nin ise barter hesabından ödendiği bu durumda davalı bakiye alacağının 3,90 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tarafların her ikisinin de ... AŞ ile barter üyelik sözleşmesi imzaladıkları, dava konusu işlemin ise bu sistem üzerinden gerçekleştirildiği, ticari ilişkiye konu fotokopi makinesinin fatura bedelinin 9.829,40 TL olduğu, davacı tarafından davalı hesabına 07/06/2013 tarihinde 1.495,50 TL yatırıldığı, bakiye bedelin 8.333,90 TL olduğu, davalı tarafından ise 8.330,00 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

İmzalanan üyelik sözleşmesinin Sözleşmenin "H.Alım- Satım İşlemleri" başlıklı maddesinin 2.bendinde. Üye, ürünlerine ... Pazarından talep geldiğinde, alıcı firma ile görüşerek fiyatta, kalitede, miktarda, teslimat şartlarında, satış sonrası hizmette ve diğer ürünle ilgili şartlarda anlaşır. Üye, sattığı ürünün bedeli karşılığı ...'ni kabul ederek Barter Sisteminden alacaklı olur. ...

Sistemi ile mal satan üye, alacağını ...Ortak Pazarında satışa sunulan ürünlerden satın alarak tahsil eder..." hükmü yer almakta olup, sözleşme kapsamında üyelerin sistem üzerinden yaptığı alım/satımlarda ödemelerin barter çeki ile yapılabileceği belirtilmiş ve sözleşme kapsamında üyelerin cari hesap kayıtları olduğu işlemlerin cari hesap kayıtları üzerinden devam ettiği tespit edilmiştir.

Davacı ve davalının da bu kapsamda hesaplarının bulunduğu, davacı tarafından 9.829,40 TL fatura bedelinin 8.330,00 TL'sinin 06/06/2013 tarihinde barter hesabına ödendiği, davacı cari hesabının bu ödemeden önce 61.041,50 TL olduğu, ödeme neticesinde ise 52.711,50 TL'ye düştüğü, davalı cari hesabının bu ödemeden önce -18.952,21 TL olduğu, ödeme neticesinde ise -10.622,21 TL'ye çıktığı anlaşıl, davacı tarafından bakiye fatura bedelinin ise davalı hesabına 07/06/2013 tarihinde 1.495,50 TL olarak yatırıldığı belirlendiğinden,

davacının takibe konu bakiye fatura bedeli nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine, davacının tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR