İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/647 K.2019/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleşmesi neticesinde kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın faturalar ile sabit olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturaları müvekkiline tebliğ etmediğini, takibe dayanak ettiği cari hesap dökümünü de müvekkiline tebliğ etmediğini, cari hesap dökümü diye bir borç dayanağı olamayacağını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı kurum arasındaki yazışmalarda da borç olmadığının görüleceğini, buna rağmen davacının takip başlatmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.542,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi ilişkisi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda "Davacı taraf Ek Protokol gereği oluşan birim fiyat farkına istinaden davalı taraf adma 13.11.2015 tarihli 17072 sıra numaralı 7.542,53 TL. + KDV olmak üzere toplam 8.900,19 TL.ilk Temel Fatura olarak düzenlemiş ve 13.11.2015 tarihinde elektronik ortamda davalı tarafa göndermiştir. E-Fatura düzenlemeleri, ...Başkanlığı (Gİ6) tarafından, ...

Sayılı Vergi Usul Kanunu (VUK) Genel Tebliğleri ite yapılmıştır. E-Fatura, bir fatura çeşididir, elektronik ortamda hazırlanır. Maliye'nin sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya İletilir. Ayrıca kağıda basılmamaktadır.

Genel Tebliğ uyarınca Gelir İdaresi Başkanlığınca e-Fatura Uygulamasında e-faturalann Temel ve Ticari olmak üzere İki senaryo baz alınarak düzenlenebileceği, Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülme imkanının bulunmadığı, Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle { noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesi imkanını ortadan kaldırmadığı,

temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edilebileceği görülmektedir. Dosya içerisinde davalı tarafından davacı tarafın düzenlemiş olduğu Temel Faturaya karşılık bir itirazın olduğu görülmemektedir.

Davacı tarafın, davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 13.11.2015 tarihli 17072 sıra numaralı toplam 8.900,19 TL'lik Temel Fatura'yı ticari defterlerine işlediği, Davalı tarafın ise dosya içerisine sunmuş olduğu hesap dökümünden anlaşılacağı üzere 13.11.2015 tarihli ... sıra numaralı toplam 8.900,19 TL'lik Temel Fatura'yı ticari defterlerine işlemediği, ... Bankası... Şubesi TR... IBAN numaralı banka hesabından bu faturaya ilişkin ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacı taraf İstanbul ...icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya İle davalt taraftan 8.900,19 TL. ası) alacak ve 642,13 TL. işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4/i maddesinde gecikme halinde 6183 sayılı yasanın 51.maddesinin uygulanacağı bildirilmiştir. 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde ise, vadenin bitiminde itibaren aylık 1,40 oranında gecikme zammı uygulenacğı hükmü yer almaktadır. Bu durumda yıllık faiz oranı 16,80'dir.

Ödeme tarihi 30.7.2015 olduğuna göre bu tarihten takip tarihine kadar yıllık 16,80 faiz oranı üzerinden fazi hesaplamak gerekmiştir.

Davacının takip tarihi itibariyle 8,900,19 TL, asıl alacak, 462,90 işlemiş faiz ve 83.32.TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere 9.446,41.TL, alacağı hesaplanmıştır.-Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 8.900,19 TL,asıl alacak, 462,90 TL. işlemiş faiz, 63,32,TL işlemiş faizin KDV'si olmak Üzere toplam 9.446,41 TL, alacaklı olduğu.

Davacı tarafça talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu," raporunda belirtmiştir.

Dosya davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak inceleme yaptırılması istenmiş talimat bilirkişi raporunda "Sayın talimat mahkemesince resen bilirkişi,

seçilmiş olmakla dava dosyası ve eki belgeler tarafıma İnceleme ibraz edilmiş olup davalı kayıtlarında yapılan incelemede dav acının davalı adına düzenlediği 13,11,2015 tarihinde düzenlenen ...seri nolu 8.900.19 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı ve davalı vekilinin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu takibin devamı ve alacaklı olduklarına karar verilmesi talep ve iddiası İle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının düzenlediği 13.11.2015 tarih ... seri noiu 8.900.19 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı ve davalının bu fatura haricinde de davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalının 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı defterlerin birbirini doğruladığı dolayısıyla sahibi lehine delil olduğu görüş ve kanaatindeyim." şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya e-fatura yolu ile edildiği,

E-Faturanın, bir fatura çeşidi olup, elektronik ortamda hazırlandığı, Maliye'nin sunucuları üzerinden alıcıya iletildiği, Genel Tebliğ uyarınca Gelir İdaresi Başkanlığınca e-Fatura Uygulamasında e-faturalann Temel ve Ticari olmak üzere iki senaryo baz alınarak düzenlenebileceği, temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülme imkanının bulunmadığı,

Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle { noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesi imkanını ortadan kaldırmadığı, temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edilebileceği, dosya içerisinde davalı tarafından davacı tarafın düzenlemiş olduğu Temel Faturaya karşılık bir itirazın olmadığı, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının mahkememizce davacı kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından itirazın bu rapordaki miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸