İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/697 K.2019/71

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki proje hazırlanması mimarlık işi nedeniyle oluşan alacağa ilişkin müvekkili tarafından 5 adet fatura kesilerek davalı yana gönderildiğini, davalının müvekkiline ödemeler yaptığını ancak 01/07/2015 tarihli 40.000,00-TL+KDV tutarındaki faturayı ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen ödenmeyen borç nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, yapılan sözleşme gereği yapılması greeken fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği gibi bir sözleşmenin taraflar arasında bulunmadığını, davacınında iddia ettiği sözleşmeyi delilleri arasına koymadığını, davacı şirketin 09/02/2015 tarihli teklif mektubundaki proje hizmetlerini vermediğini, davacı şirketin projede belirtilen işin 7.500 M2 Lik kısmına proje hazırladığını, 22.500 M2 Lik kısmı için proje hazırlamadığını ancak bu kısım içinde ücreti talep ettiğini, bu sebeple yapılan ödemenin yapılan iş kadar olduğunu yapılmayan işin ücreti istendiğinden ödeme yapılmadığını, davacının kötü niyetle davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşavir firma olduğunu, işveren yada alt firma olmadığını, bu sebeple davanın müvekkiline ihbarının hatalı olduğunu, davacının ifa yardımcısı terimi kullanmasının yerinde olmadığını, davacının işi teklif mektubunda belirttiği gereklilikleri uygun iş yapmadığını, davacının üstlendiği projelerinin hazırlanması işinin ilk 7.500 M2 lik kızmından sonrasını görevi olmadığı halde Proplan şirketinin yapmak zorunda kaldığını, Proplanın üzerine düşen işi eksiksiz yaptığını, bu sebeplerle haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava taraflar arasındaki proje sözleşmesi nedeniyle yaplıan işin fatura bedelinin eksik ödendiğine yönelik alacak davasıdır.

Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin davacının 9 Şubat 2015 tarihli teklif mektubu esas alınarak oluştuğu, bu anlamda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olduğu,

2« Dosyada mtlbrez içeriğine itiraz edilmeyen e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere, davalı yandan kaynaklı gecikmeler, değişiklik talepleri ve buna bağlı olarak yapılan revizyonlar ile talep edilen ek hizmetler nedeniyle, 16 Şubat 2015 olan iş başlangıç tarihi ile dosyada mevcut 19.10.2015 tarihli son e-posta (E-posta içeriğinde gönderen ...,alıcı ...'na hazırlanan projenin ekte yollandığı belirtilmiştir.) esas alındığında 8 ay, 3 gün boyunca mimari proje hizmeti verildiği,

Teklifte belirtilen 4 aylık hizmet süresi sona ermesine rağmen teklif kapsamında yer alan ve yer almayan ek mimari hizmetlerin devam ettiği, işin devamı süresince davalı tarafça, davacı fermanın yürüttüğü hizmetlerle ilgili, iş ilişkisinin bitirildiğine dair ve/veya yapılan işlerin uygunsuzluğuna dair herhangi bir İhtar, uyarı vb. işlem yapılmadığı,İş başlangıcı olan 16,02,2015 ile 19 Ekim 2015 tarihleri arasında iş ilişkisinin devam ettiği ve davacı tarafın verdiği hizmet süresinin toplam 8 ay 3 gün olduğu,

Dava konusu işe ait teklif mektubu ile davacı firmanın şantiye alanında koordinatör mimar dışında başkaca mimar bulundurma yükümlülüğünün olmadığı ve koordinatör mimarın (Mimar ...) iş süresince şantiyede bulunduğu ve işleri yürüttüğü tanık beyanlarından açıkça anlaşıldığı, Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan KAYDİ olarak 47.200,00 TL cari hesap alacağının olduğu, Davalı yanın ticari defterlerinde KAYDİ olarak davacı yana borcunun görünmediği ancak davacının düzenlediği 687784 numaralı 47.200,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ve aradaki farkın buradan kaynaklandığı,

Davacı tarafça, teklif mektubunun 9. maddesi ve Yargıtay'ın müstekar kararlan uyarınca; davalıdan 4 ay 3 günlük ek hizmet bedeli olarak 164.000.-TL+KDV 'yi talep edebileceği," şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar neticesinde itirazlarında değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tekrar verilerek ek rapor hazılatılmış bilirkişiler ek raporunda özetle "kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda.

Ayrıntıları ve gerekçeleri işbu ek raporun önceki bölümlerinde arz ve izah edildiği üzere, davalı firma ve ihbar olunan firma vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, bu sebeple kök bilirkişi raporunda belirtmiş olduğumuz görüş ve kanaatimizin bu aşamada da aynen muhafazası gerektiği,davacı ile davalı arasındaki ilişkinin davacının 9 Şubat 2015 tarihli teklif mektubu esas alrnarak oluştuğu, bu anlamda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin oluşup oluşmadığına ilişkin nihai karann Sayın Mahkemenin takdirlerinde olacağı,Davacı firmanın 9 Şubat 2015 tarihli teklif mektubunun kabulü sonrasında,

İş başlangıcı olan 16.02.2015 ile 13 Ekim 2015 tarihleri arasında iş ilişkisinin devam ettiği, davacı tarafın teklif mektubunda yer alan 4 aylık süre sonrasında, 4 ay 3 gün ek süre İle proje hizmetlerin© devam ederek, toplamda 8 ay 3 gün boyunca proje hizmeti vermiş olduğu, Davacı tarafça, teklif mektubunun maddesi ve Yargıtay'ın müstekar kararları uyarınca; davalıdan 4 ay 3 günlük ek hizmet bedeli olarak 164.000.-TL+KDV 'yi talep edebileceği, Kök raporda belirtildiği üzere, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan KAYDİ olarak 47.200,00 TL cari hesap alacağının olduğu,

davalı yantn ticari defterlerinde KAYDİ olarak davacı yana borcunun görünmediği ancak davacının düzenlediği 687784 numaralı 47.200,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ve aradaki farkın buradan kaynaklandığı anlaşılmıştır." şeklinde ek raporunu sunmuşlardır.

Davacı vekili tarafından 28/01/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini masraf ve ücreti vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 31/01/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini masraf ve ücreti vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸