İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/746 K.2018/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ...bu kredi sözleşmesinde şirkete müteselsil kefil olduğunu, kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine istinaden şirkete ...nolu kredi kartı teslim edilip kullanımına sunulduğu, nitekim kredi kartından doğan borç gerek davalı, gerekse dava dışı şirket tarafından ödenmediği, müvekkil banka borcun ödenmemesi sebebiyle davalı kefil ve şirkete 05/09/2014 tarihinde ...

Noterliğince ...yevmiye nolu ihtarname ve hesap özetini gönderdiğini, ihtarname şirketin sözleşme adresine gönderildiği, 09/09/2014 tarihinde iade edildiği, ancak sözleşmenin 48/1 maddesi uyarınca tebliğ sonuçlarını doğuracağının sabit olduğu, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı ... ve şirket hakkında 19/11/2014 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, davalı ... tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazların iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; şirket kredi kartı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.864,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...

Şti. arasında genel kredi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede takip tarihi itibarıyla 5.167,48-TL asıl alacak, 673,55-Tl, işemiş faiz, faizin %5'i 33,68 TL Bsmv olmak üzere toplam 5.874,71-TL alacağı bulunduğu, 5.167,48-TL asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi istenebileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ...Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği, davalının 11/09/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle 5.167,48-TL asıl alacak, 673,55-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 33,68 TL Bsmv olmak üzere toplam 5.874,71-TL borçlu olduğu, davacının ise 5.167,48 TL asıl alacak, 697,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.864,72 TL talep ettiği anlaşılmakla, talep ve hesap edilen 5.167,48-TL asıl alacak ile hesaplanan 673,55-TL işlemiş faiz toplamı olan 5.841,03-TL üzerinden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza