İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/765 K.2018/943

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak evrakın...bank ... Şubesine ait ...çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çek olduğunu, bahsi geçen çekin kendisi tarafından imzalanmadığını, davalı tarafla herhangi ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, sahte imzaya ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı dosyasından soruşturma açıldığını belirterek davanın kabulü ile kendisinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dava, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu çek üzerinde yapılan incelemede ...bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şti., lehtarı ... olan, ... nolu, 30/08/2015 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin, sırasıyla ..., ..., ... tarafından ciro edildiği, çekin ... tarafından ibraz edildiği ve ... tarafından takip başlatıldığı belirlenmiştir.

Davacı tarafından imzaya yönelik itiraz üzerine Mahkememizce üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı ...'ye ait imzaların başlama yeri ve başlangıçta oluşturulan tersimin ebadı, eğimi, itiyatlarının farklı olduğu, inceleme konusu imzada (C) harfi şeklinde, mukayese imzalarda (d) harfi şeklinde tersim edildikleri, imza gövdelerini oluşturan gramaların birbirlerine olan bağlantı alışkanlıkları, yönü ve doğrultusunun farklı olduğu gibi vitalitelerinin de farklı olduğu, imzaların bitiriliş şeklinin de farklı olduğu,

kalem yürütme itiyadı, sürat, meyil, presyon ve işleklik gibi itiyadi grafolojik tanı unsurları yönüyle uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacının el ürünü olmadığı belirtilmiştir.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler denetlenerek yapılan inceleme neticesinde; çek üzerinde ciranta olarak yer alan davacının imzaya itiraz ettiği ve yaptırılan inceleme neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edilmiş olup, yapılan inceleme ve değerlendirmeler dikkate alınarak davacının İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmaması, davalının davacıdan sonraki ciranta olması sebebiyle iyiniyetli olmadığı dikkate alındığında davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR